fbpx

| Gazdasági Versenyhivatal

Ez a cikk már legalább 1 éve készült. A benne lévő információk azóta lehet, hogy elavultak, nézd meg, hátha van frissebb cikkünk a témában.

Megtévesztő reklámok miatt telekom cégeket büntetett a Versenyhivatal

A Gazdasági Versenyhivatal a héten 50 millió forintos bírságot szabott ki a Tele2-re, és 2 millió forintra bírságolta a Vodafone-t, mindkét esetben a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartás miatt. Mindkét szolgáltató esetében a szolgáltatások díjáról való tájékoztatást kifogásolta a hivatal. (tovább…)

Tele2 – 50 millió forintos bírság: ingyen telefonálhat-e az ügyfél?

A TELE2 Magyarország Kommunikációs és Szolgáltató Egyszemélyes Kft. (a továbbiakban: TELE2) nem rendelkezik hang továbbítására alkalmas hálózattal, s ily módon nem nyújt hozzáférési szolgáltatást, hanem ún. közvetítő szolgáltatást kínál. A hívásonkénti előválasztással nyújtott szolgáltatás igénybe vételéhez a fogyasztónak rendelkeznie kell egy vezetékes előfizetéssel (pl. a Magyar Telekom Rt. egyik díjcsomagjával), s egy előhívószám (1502) alkalmazásával veheti igénybe a TELE2 szolgáltatását.

A versenyfelügyeleti eljárás tárgyát a TELE2 két általa kínált díjcsomagra, a „TELE2 Standard” és a „TELE2 Üzleti” csomagokra vonatkozó 2004. és 2005. évi tájékoztatási gyakorlata képezte, melyet igen intenzív reklámozás (televíziós reklámok; reklámok országos és helyi napilapokban, heti és havi lapokban, magazinokban; óriásplakátok stb.) keretében folytatott.

  1. A TELE2 tájékoztatása az „ingyenességgel” kapcsolatban

A TELE2 több reklámjában kínált a fogyasztóknak „ingyen” telefonálást („hívjon teljesen ingyen”, „ingyen beszélgetés” stb.). A TELE2-nek ezen állításával kapcsolatban megállapítható, hogy az „ingyenesség” fogalma alatt a fogyasztók az ellenszolgáltatás teljes hiányát értik. Ennek megfelelően nem fogadható el az „ingyenességre” történő utalás, ha a fogyasztót a telefonhívással kapcsolatban bármilyen módon ellenszolgáltatás terheli. Ennek fényében jogellenesnek minősült a TELE2 magatartása, hiszen a TELE2 reklámjaival ellentétben a fogyasztó nem ellenszolgáltatás nélkül bonyolíthatta telefonhívásait. Ahhoz ugyanis, hogy a fogyasztó közvetítőválasztás keretében szolgáltatást vegyen igénybe, havidíjat kellett fizetnie a hozzáférési (vezetékes) szolgáltatójának.

  1. A TELE2 tájékoztatása a havidíj hiányáról

A reklámok jelentős részében szerepelt a „nincs havi előfizetési díj” közlés, amelyhez a TELE2 semmilyen tájékoztatást nem fűzött, s mellőzte azon körülmény figyelembe vételét, hogy a fogyasztónak nemcsak magával a TELE2-vel, hanem az adott hozzáférési szolgáltatóval is jogviszonyban kell állnia, s ily módon elengedhetetlen, hogy a fogyasztó e szolgáltató részére havi előfizetési díjat fizessen. A fogyasztói jelzéseket követően a cég maga módosított a reklámközlésen.

  1. A TELE2 tájékoztatása a kapcsolási díjról

A versenyfelügyeleti eljárás során megállapításra került, hogy a TELE2 reklámjaiban külön hangsúlyt helyez a fogyasztó által egy 1 perces (egyes reklámokban: fél, illetve másfél perces) telefonhívás után fizetendő összegre, ami azonban nem  ad reális képet arról, hogy a fogyasztót (a hozzáférési szolgáltatónak fizetett havidíjon túl) a TELE2 felé milyen fizetési kötelezettség terheli egy-egy telefonhívás után, hiszen a fogyasztó a TELE2-nek kapcsolási díjat is köteles fizetni, amelyre azonban a reklámok nem hívták fel a figyelmet.

  1. A TELE2 szolgáltatásának összehasonlítása más vállalkozások szolgáltatásaival (díjcsomagjaival)

A TELE2 több reklámjában összehasonlítást végzett más vállalkozások és a saját szolgáltatásai között. A TELE2 egyes összehasonlító reklámjairól megállapítást nyert, hogy  azok azért minősülnek jogellenesnek, mert az összehasonlítás nem volt tárgyilagos.

A fentiek alapján a GVH Versenytanácsa a TELE2 Magyarország Kommunikációs és Szolgáltató Egyszemélyes Kft.-re jogsértő magatartásáért 50 millió Ft versenyfelügyeleti bírságot szabott ki. A bírság összegének megállapítását befolyásolták a reklámok megjelentetésével kapcsolatos költségek és az igen intenzív reklámkampánnyal elért fogyasztók széles köre, valamint, hogy egyes jogsértő reklámjait a vállalkozás a GVH fellépését megelőzően módosította, illetőleg egyes reklámok jogsértő jellegét maga sem vitatta.

 Vodafone – 2 millió forint: otthoni tarifáért telefonálhat-e az ügyfél külföldön?

 

 A versenyfelügyeleti eljárás tárgyát a Vodafone Magyarország Rt. (a továbbiakban: Vodafone)  2005. júliusában és augusztusában folytatott kommunikációs kampánya keretében közzétett reklámjai képezték, melyben a Vodafone a hálózatában külföldről kezdeményezett és fogadott mobiltelefon hívások díjáról adott tájékoztatást.

  1. A Vodafone által a rádióban közzétett reklám szerint „Csak a Vodafone-osok beszélhetnek külföldön is itthoni tarifájukkal. Regisztrálj a Vodafone Passport szolgáltatásra a 1270-es számon. Részletek a boltokban.” A Vodafone ezzel a tájékoztatással lényeges tulajdonságok (ár, regisztráció) közlésébe bocsátkozott, de az árközlés azt a hamis látszatot keltette, hogy a Passport szolgáltatásnak nincs egyéb ellenértéke, mint az itthoni díjszabásnak megfelelő fizetés.  Ezzel szemben a  szolgáltatást igénybe vevő fogyasztót a hívásonként fizetendő kapcsolási díj is terhelte.
  2. A Vodafone egyik óriásplakátján közölt tájékoztatás azért minősült a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának, mert a díjazásra is vonatkozó közlését nehezen észlelhetően helyezte el. A közlés ezen módja azért is róható a Vodafone terhére, mert számos más óriásplakáton a díjfeltételeket feltűnően közölte, ily módon eleget téve a versenyjog által támasztott elvárásoknak. E körülmény egyúttal bizonyítékkal szolgált arra, hogy a kifogásolt óriásplakátnak nem lehettek olyan közlési korlátai, amelyek megakadályozták a Vodafone-t szolgáltatása lényeges tulajdonságának versenyjogilag megfelelő közzétételében.
  3. A Versenytanács az egyik kis jelentőségű reklámeszközön elhelyezett tájékoztatást ugyancsak azért minősítette jogsértőnek, mert a díjazásra vonatkozó közlést nehezen észlelhetően helyezte el.

 

A fentiek alapján a Vodafone Magyarország Rt. jogsértő magatartásáért 2.000.000 Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezett. A bírság kiszabásánál  súlyosbító körülményként értékelte, hogy a Vodafone ellen több alkalommal került sor marasztalásra hasonló jellegű versenyjogsértő magatartás miatt. Enyhítő körülményként értékelte, hogy a kifogásolt magatartás csekély, kevésbé rontotta a teljeskörűen folytatott reklámkapány versenyjogszerüségét, valamint a piacon olyan díjszámítással jelent meg, amely átláthatóbb és elsősorban a hívott fél számára olcsóbb a korábbiaknál.

 

Mi nem csak a „szuperzöldekhez” szólunk! Célunk, hogy az ökotudatos életmód és az ehhez vezető vásárlási szempontok bárki számára elérhetők legyenek, éljen bárhol, bármilyen végzettséggel, bármilyen szemlélettel is ebben az országban.

Tevékenységünk a gyártók támogatásától és reklámoktól mentes, nem fogadunk el termékmintákat tesztelésre, nincsenek céges támogatóink, sem reklámbevételeink. És ezt továbbra is fenn akarjuk tartani.

Ahhoz, hogy olyan ügyekkel foglalkozzunk, amikre nincsen hazai vagy más pályázati forrás nagy szükségünk van olyan magánemberek támogatására, mint amilyen Te is vagy! Lehetőségeidhez mérten emiatt kérünk, támogasd munkánkat rendszeres vagy egyszeri adományoddal.

Ne feledd, a pénzed szavazat!

Támogass minket!

Képezd magad a webináriumainkon!

Iratkozz fel hírlevelünkre!

    Válassz hírleveleink közül:*

      Iratkozz fel híreinkre!

      Tippek, tesztek, programok

      Megszakítás