Tele2 – 50 millió forintos bírság: ingyen telefonálhat-e az ügyfél?

A TELE2 Magyarország Kommunikációs és Szolgáltató Egyszemélyes Kft. (a továbbiakban: TELE2) nem rendelkezik hang továbbítására alkalmas hálózattal, s ily módon nem nyújt hozzáférési szolgáltatást, hanem ún. közvetítő szolgáltatást kínál. A hívásonkénti előválasztással nyújtott szolgáltatás igénybe vételéhez a fogyasztónak rendelkeznie kell egy vezetékes előfizetéssel (pl. a Magyar Telekom Rt. egyik díjcsomagjával), s egy előhívószám (1502) alkalmazásával veheti igénybe a TELE2 szolgáltatását.

A versenyfelügyeleti eljárás tárgyát a TELE2 két általa kínált díjcsomagra, a „TELE2 Standard” és a „TELE2 Üzleti” csomagokra vonatkozó 2004. és 2005. évi tájékoztatási gyakorlata képezte, melyet igen intenzív reklámozás (televíziós reklámok; reklámok országos és helyi napilapokban, heti és havi lapokban, magazinokban; óriásplakátok stb.) keretében folytatott.

1. A TELE2 tájékoztatása az „ingyenességgel” kapcsolatban

A TELE2 több reklámjában kínált a fogyasztóknak „ingyen” telefonálást („hívjon teljesen ingyen”, „ingyen beszélgetés” stb.). A TELE2-nek ezen állításával kapcsolatban megállapítható, hogy az „ingyenesség” fogalma alatt a fogyasztók az ellenszolgáltatás teljes hiányát értik. Ennek megfelelően nem fogadható el az „ingyenességre” történő utalás, ha a fogyasztót a telefonhívással kapcsolatban bármilyen módon ellenszolgáltatás terheli. Ennek fényében jogellenesnek minősült a TELE2 magatartása, hiszen a TELE2 reklámjaival ellentétben a fogyasztó nem ellenszolgáltatás nélkül bonyolíthatta telefonhívásait. Ahhoz ugyanis, hogy a fogyasztó közvetítőválasztás keretében szolgáltatást vegyen igénybe, havidíjat kellett fizetnie a hozzáférési (vezetékes) szolgáltatójának.

2. A TELE2 tájékoztatása a havidíj hiányáról

A reklámok jelentős részében szerepelt a „nincs havi előfizetési díj” közlés, amelyhez a TELE2 semmilyen tájékoztatást nem fűzött, s mellőzte azon körülmény figyelembe vételét, hogy a fogyasztónak nemcsak magával a TELE2-vel, hanem az adott hozzáférési szolgáltatóval is jogviszonyban kell állnia, s ily módon elengedhetetlen, hogy a fogyasztó e szolgáltató részére havi előfizetési díjat fizessen. A fogyasztói jelzéseket követően a cég maga módosított a reklámközlésen.

3. A TELE2 tájékoztatása a kapcsolási díjról

A versenyfelügyeleti eljárás során megállapításra került, hogy a TELE2 reklámjaiban külön hangsúlyt helyez a fogyasztó által egy 1 perces (egyes reklámokban: fél, illetve másfél perces) telefonhívás után fizetendő összegre, ami azonban nem  ad reális képet arról, hogy a fogyasztót (a hozzáférési szolgáltatónak fizetett havidíjon túl) a TELE2 felé milyen fizetési kötelezettség terheli egy-egy telefonhívás után, hiszen a fogyasztó a TELE2-nek kapcsolási díjat is köteles fizetni, amelyre azonban a reklámok nem hívták fel a figyelmet.

4. A TELE2 szolgáltatásának összehasonlítása más vállalkozások szolgáltatásaival (díjcsomagjaival)

A TELE2 több reklámjában összehasonlítást végzett más vállalkozások és a saját szolgáltatásai között. A TELE2 egyes összehasonlító reklámjairól megállapítást nyert, hogy  azok azért minősülnek jogellenesnek, mert az összehasonlítás nem volt tárgyilagos.

A fentiek alapján a GVH Versenytanácsa a TELE2 Magyarország Kommunikációs és Szolgáltató Egyszemélyes Kft.-re jogsértő magatartásáért 50 millió Ft versenyfelügyeleti bírságot szabott ki. A bírság összegének megállapítását befolyásolták a reklámok megjelentetésével kapcsolatos költségek és az igen intenzív reklámkampánnyal elért fogyasztók széles köre, valamint, hogy egyes jogsértő reklámjait a vállalkozás a GVH fellépését megelőzően módosította, illetőleg egyes reklámok jogsértő jellegét maga sem vitatta.

 Vodafone – 2 millió forint: otthoni tarifáért telefonálhat-e az ügyfél külföldön?

 A versenyfelügyeleti eljárás tárgyát a Vodafone Magyarország Rt. (a továbbiakban: Vodafone)  2005. júliusában és augusztusában folytatott kommunikációs kampánya keretében közzétett reklámjai képezték, melyben a Vodafone a hálózatában külföldről kezdeményezett és fogadott mobiltelefon hívások díjáról adott tájékoztatást.

1. A Vodafone által a rádióban közzétett reklám szerint „Csak a Vodafone-osok beszélhetnek külföldön is itthoni tarifájukkal. Regisztrálj a Vodafone Passport szolgáltatásra a 1270-es számon. Részletek a boltokban.” A Vodafone ezzel a tájékoztatással lényeges tulajdonságok (ár, regisztráció) közlésébe bocsátkozott, de az árközlés azt a hamis látszatot keltette, hogy a Passport szolgáltatásnak nincs egyéb ellenértéke, mint az itthoni díjszabásnak megfelelő fizetés.  Ezzel szemben a  szolgáltatást igénybe vevő fogyasztót a hívásonként fizetendő kapcsolási díj is terhelte.
2. A Vodafone egyik óriásplakátján közölt tájékoztatás azért minősült a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának, mert a díjazásra is vonatkozó közlését nehezen észlelhetően helyezte el. A közlés ezen módja azért is róható a Vodafone terhére, mert számos más óriásplakáton a díjfeltételeket feltűnően közölte, ily módon eleget téve a versenyjog által támasztott elvárásoknak. E körülmény egyúttal bizonyítékkal szolgált arra, hogy a kifogásolt óriásplakátnak nem lehettek olyan közlési korlátai, amelyek megakadályozták a Vodafone-t szolgáltatása lényeges tulajdonságának versenyjogilag megfelelő közzétételében.
3. A Versenytanács az egyik kis jelentőségű reklámeszközön elhelyezett tájékoztatást ugyancsak azért minősítette jogsértőnek, mert a díjazásra vonatkozó közlést nehezen észlelhetően helyezte el.

A fentiek alapján a Vodafone Magyarország Rt. jogsértő magatartásáért 2.000.000 Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezett. A bírság kiszabásánál  súlyosbító körülményként értékelte, hogy a Vodafone ellen több alkalommal került sor marasztalásra hasonló jellegű versenyjogsértő magatartás miatt. Enyhítő körülményként értékelte, hogy a kifogásolt magatartás csekély, kevésbé rontotta a teljeskörűen folytatott reklámkapány versenyjogszerüségét, valamint a piacon olyan díjszámítással jelent meg, amely átláthatóbb és elsősorban a hívott fél számára olcsóbb a korábbiaknál.