A Vodafone és a visszaeső mobilszolgáltatók

A mobilszolgáltatók közül legutoljára a Vodafone-ra szabott ki bírságot a Gazdasági és Versenyhivatal (GVH), majd a Nemzeti Hírközlési Hatóság (NHH). A GVH a fogyasztók megtévesztése miatt ítélte el a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt-t, mivel az 2006 májusában „a legversenyképesebb kártyás tarifa” szlogennel népszerűsítette Vitamax Joker Plusz tarifacsomagját. Ezen túl a reklámkampány szerint a Vodafone tarifái voltak a „legjobbak”, „a ma elérhető legkedvezőbbek”.

A vizsgálat során kiderült, hogy a Vodafone díjai 5 időszak-hívásirány kombinációban megegyeznek a Pannon Praktikuméval, két időszak-hívásirány kombinációban a Domino díjcsomaggal, hat időszak-hívásirány kombinációban pedig a Domino aktív díjcsomagéval, tehát a felsőfokú, piacelsőségi állításnak minősülő jelző használata nem volt megalapozott. A Vodafone-t ezért 5 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a Versenyhivatal.

Az NHH már ennél súlyosabb ügyben járt el és ítélte 14 milliós büntetésre a szolgáltatót. Határozata szerint a Vodafone az elmúlt évben több esetben is jogszabálysértő módon korlátozta előfizetőit a szolgáltatás igénybevételében. A társaság ugyanis jogszabálysértő módon, egy, az általános szerződési feltételekbe (ÁSZF) foglalt, de nem átlátható és nem objektív kitételre hivatkozva tiltotta le – egy bizonyos összeghatár elérése után – a híváskezdeményezést.

Az elektronikus hírközlési szabályok értelmében a szolgáltató a szolgáltatás értékhatárát rögzítheti, ám ezt az előfizető által szabadon választható és igénybe vehető külön szolgáltatásként kell szerepeltetni az egyedi előfizetői szerződésben, a fogyasztók számára átlátható és egyértelmű módon.

A Vodafone emellett csak jelentős késedelemmel tájékoztatta panaszos fogyasztóit panaszaik kivizsgálásáról. A társaság az előírások értelmében köteles lett volna a hozzá beérkező számlapanaszokat 30 napon belül kivizsgálni és ennek eredményét – a fogyasztóvédelemről szóló törvény értelmében – a panaszosnak átadni, vagy 15 napon belül megküldeni. Ez azonban nem teljesült. A cég ezzel nem csak az előfizetői panaszok kivizsgálásának elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályait, de a saját általános szerződési feltételeiben rögzített szabályait is megsértette. Ezért további 6 millió forintos büntetést kapott.

A három hazai mobilszolgáltató egyébként is gyakran téveszti meg a fogyasztókat – állítja a GVH 2007. március 7-i sajtóközleményében. A Versenyhivatal 2004. és 2007. között összesen 380 millió forint bírságot szabott ki rájuk a fogyasztók megtévesztése miatt.

Félretájékoztatók

Az utóbbi hét két másik megbüntetettje az Union Biztosító Zrt. és a Whirlpool Magyarország Kft. Mindkét cég egyes tájékoztatásai kimerítették a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartás fogalmát – azaz a versenytörvénybe ütközőknek bizonyultak.

Az Union 2006. április 1-jétől több értékesítési csatornán (saját hálózathoz tartozó függő ügynökök, többes biztosítási ügynökök, biztosítási alkusz) keresztül olyan állításokkal értékesítette „Union-Smaragd” termékét, amelyek nem minden esetben feleltek meg a valóságnak (így például a szerződő által teljesített befizetésből és a kötvénykölcsönből származó összeg nem került teljes egészében befektetésre). A GVH a jogsértés megállapítása mellett 3 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a biztosítót.

A Whirlpool ezzel szemben internetes honlapján közölt 2005 márciusától 2006. november 16-ig javítási tevékenységével kapcsolatban olyan ígéreteket, amelyek nem teljesültek maradéktalanul (jelesül, hogy Budapesten és vidéken bizonyos időn belül kiszáll megbízott szerelője a meghibásodás bejelentésének megtételét követően). A rendelkezésre álló adatokból megállapíthatóan ugyanakkor nem működött olyan rendszer, amely révén a cég maradéktalanul eleget tudott volna tenni a tájékoztatásban tett vállalásának.

Az árukhoz kapcsolódó jótállás léte, érvényesítésének feltételei, a vállalkozás részéről a jótállás kapcsán nyújtott szolgáltatások teljesítésének ideje (ideértve a bejelentés utáni kiszállásra nyitva álló időtartamot is), illetőleg általában a javítás körülményei, gyorsasága olyan tulajdonságok, amelyek az adott áruhoz kapcsolódnak. Ezért az ezekre vonatkozó tájékoztatás alkalmas a vásárlásban, illetve a különböző versenyző termékek közötti választásban megnyilvánuló fogyasztói döntés befolyásolására. Vagyis a félretájékoztatás ebben az esetben egyet jelent a fogyasztók megtévesztésével.

Bár a GVH határozatában a Whirlpool magatartását jogsértőnek ítélte, mivel az “csak” saját honlapon valósult meg, pénzbírságot nem szabott ki.

Forrás: Gazdasági és Versenyhivatal, Nemzeti Hírközlési Hatóság