Cikkek

Teszt: öko mosogatószerek - „Meg kell szoknom, hogy nem habzik”

szerk, 2013. május 6. 09.28

A Tudatos Vásárlók Egyesülete több fórumon is népszerűsíti a környezetkímélő megoldásokat, legyen szó az élet bármely területéről. Olvasóinkat bevonó mosószertesztünk olyannyira sikeresnek bizonyult, hogy ezúttal házilag kutyulható mosogatószerek teszteléséhez kértük a segítségeteket.

A jelentkezőknek két gépi vagy két kézi mosogatáshoz használható recepttel minimum kétszer kellett mosogatniuk átlagosan szennyezett edényeket. Külön kértük, hogy legyen benne főzőedény, műanyag doboz és üvegpohár is. Mindegyik recepthez ecetes öblítést javasoltunk.

Nagy örömünkre 51 visszajelzés érkezett az online kérdőívre.

A tesztelők összességében elégedettek voltak a mosogatószerek hatékonyságával. Mindössze tízen nyilatkoztak úgy, hogy soha nem használnák újra az adott szert. A kézi mosogatószerek közül a mosószódás bizonyult jobbnak (18-ból 13 használná újra), a mosogatógépnél viszont mindkét recept ugyanolyan értékelést kapott: 7-ből 5 tesztelő használná ezeket később is.

A receptekről

Egyszerűen elkészíthető mosogatószer recepteket választottunk, amelyekbe kis böngészéssel bármely érdeklődő olvasó belefuthat a neten. A témával foglalkozó oldalakon általában a mosószappan, a mosószóda és/vagy a szódabikarbóna tűnik fel az összetevők listájában. Mivel a nagy mennyiségű szappant tartalmazó recepttel már mi magunk is próbálkoztunk (kevés sikerrel), egy kollégánk által kikevert verziót adtuk meg az egyik kézi receptnek.

A gépi mosogatószereknél szintén a neten könnyen megtalálható receptet kaptak tesztelőink, de semmiképp nem akartuk kihagyni Nyíri Zsuzsa, a Háztartásunk kémiája c. könyv szerzőjének módszereit. Ezért a kettesszámú kézi és gépi mosogatószereket az ő receptjei alapján adtuk meg.

Mit vizsgáltunk?

A két tesztmosogatás után olvasóinknak egy online tesztet kellett kitölteni, amelyben az alábbiakról kérdeztük őket:

• Mennyire maradtak zsírosak a tányérok/főzőedények/műanyag edények?
• Mennyire lettek foltmentesek/opálosak a poharak?
• Kellett cserélni a vizet mosogatás közben?
• Mennyire volt egyszerű elkészíteni a receptet?
• Mennyire volt bonyolult a recepttel mosogatni?
• El kellett törölgetni az edényeket vagy cseppmentesen száradtak?
• Mennyire lett szennyezett a mosogató a mosogatás után?
• Hagyott kellemetlen szagot az edényeken?
• Mennyibe került egy mosogatásnyi adag?
• Mennyit használtak egy mosogatáshoz?
• Általánosságban mennyire voltak elégedettek
• Használnák újra?

Kézi mosogatószer mosószappannal: „nekem teljesen bevált”

Nagy lelkesedéssel és kísérletezgetéssel készült ez a recept. A többi neten fellelhető verziótól abban különbözik, hogy kevesebb mosószappant tartalmaz. A receptet 18 olvasónk tesztelte.

A tányérok, főzőedények szennyeződéseivel simán elbánt, de helyenként a műanyagok zsíros tapintásúak maradtak, és néhol a poharak sem lettek foltmentesek. Az eredmények tekintetében negatív és pozitív kritika is megfogalmazódott. Volt, aki soha nem próbálná többé:

„Szerintem a mosószappan nem alkalmas mosogatásra, akármit is adunk hozzá, magától a szappantól zsíros, maszatos lett minden edény.”

Mások is panaszkodtak zsírosságra, de náluk száradás után ez eltűnt: „Kicsit furcsa volt, hogy az elmosogatott edényeknek zsírosnak tűnik a felülete, de öblítés és száradás után ebből semmit sem lehetett észrevenni. Még meg kell szoknom, hogy nem habzik.”

Volt, aki az árával nem volt kibékülve: „Nekem nagyon gyorsan fogyott, … kicsit sokba került mire mindent megvettem. Ez egy kis csalódás, de mindent összevetve szerintem ugyanolyan jó, mint a nem környezetbarát.”

Volt, akinél a törölgetés volt az egyetlen negatívum, de az is megoldódott: „A kéz bőrét nem szárítja, a poharakat kellett csak törölgetni, de a következő alkalommal még elöblítettem langyos folyóvízzel, úgy cseppmentesen száradt.” „Nekem teljesen bevált... Fogom használni ezután is.”

Összesen 18 tesztelőnk próbálta ki a receptet. 8-an elégedettek voltak vele: ugyanígy vagy kis módosítással továbbra is használnák a mosogatószert.

Mosogatás mosószódával: „Meglepetés a foltmentes száradás”

Ez a recept – Nyíri Zsuzsa fent már említett könyvéből - az egyszerűségével fogott meg bennünket. Az előző receptnél jobb eredményeket produkált, 19-ből 15 tesztelő volt elégedett, 13-an használnák újra, egy-két olvasó az arányok kis módosításával.

A zsíros edényekre kevesebben panaszkodtak, a kezet viszont szárítja, ezt többen megjegyezték. „Nekem ez a favorit, egy hibája, hogy szárítja és igénybe veszi a kezet”, „csúnyán kiszárította a kezem. A második mosogatás után mikro sebek jelentek meg, amik ugyan krémezéssel helyrejöttek, de hosszútávon kell a gumikesztyű.”

„Nagyon kellemes meglepetés volt, hogy a beáztatott lábast alig kellett dörzsölni, mégis szebb lett, mint átlagos mosogatás után. Másik meglepetés a foltmentes száradás, harmadik meglepetés a szagmentesség volt. Azért akadt negatívum is: Undorító érzés belenyúlni a szódás vízbe. Talán azért, mert a tetején úszik a zsír, és ahogy gyűlik, egyre rosszabb érzés. Ez az oka annak, hogy nem használnám minden nap. De a főzőedényeknél feltétlenül!”

A víz felszínére kicsapódott zsírt más is említette: „A víz felszínén úszó trutyi ijesztő volt. Körbe kiült a zsír, és nem volt igazi tisztaság érzetem, de igazából még ennél is rosszabbra számítottam.”

Volt, aki még az öblítővizet is hasznosította a végén: „A mosószódától csúszóssá váltak az edények, de az ecetes öblítővíz gyorsan kiküszöbölte ezt a problémát. A vizes edényeken érződött enyhe ecetszag, de száradás után teljesen eltűnt. A mosogató oldalán lerakódott a zsír, de az könnyedén ledörzsölhető egy kis mosószódával. Mosogatás után az ecetes öblítővizet beleöntöttem a mosogatóba (lefolyó bedugaszolva), és néhány perc után átdörzsöltem a mosogatót, leengedtem a vizet, és szépen ragyogott a kagyló. Teljes mértékben használható mosogatószer.”

A mosószódás vizet mosogatás közben több tesztelőnél is cserélni kellett a felgyűlő zsír miatt: „A vízcsere egy kicsit lassítja a folyamatot, de kétségtelenül még így is kevesebb vizet használtunk, mint egy folyóvizes verziónál.”

Tabletta saját kezűleg: „Ott maradt a vágott gomba színe”

A szódabikarbónából, borkősavból, sóból készített tablettát 7-ből 5 tesztelőnk használná újra mosogatógépben.

„Könnyű volt elkészíteni, … és jól is mosogatott. Biztos használni fogom továbbra is.”

„Egyszerűen elkészíthető, és rendkívül olcsó, környezetbarát módszer. Én nem fagyasztottam le a hozzávalókat, csak üvegbe zártam, így különböző mennyiséget tudok alkalmazni a különböző szennyezettségű edényeknél. A tisztítás teljesen rendben van, nekem csak az esztétikummal van bajom, a poharak, üvegedények elég homályosak lettek. Talán az öblítő tartályba nem 10, hanem 20%-os ecetet kellett volna használnom.

A poharakkal kapcsolatban más is erről számolt be: „… az edények nagyon homályosak, szürkék lettek, pedig többször mosogattam ezzel a módszerrel is.”

Más esetben egy-két ételmaradék okozott problémát: „A jénai edény falán ott maradt (áztatás után) a sült csirke maradék! A vágódeszkán ott maradt a vágott gomba színe!”

„Az edények zsírosak ugyan nem voltak, de némi ételmaradék maradt rajta.”

Gépi mosogatás 1.2.: „Eddig ez volt legjobb”

Nyíri Zsuzsa receptjét 7-ből 5-en használnák újra: „Elégedett voltam, mert saját magam alkothattam mosogatószert, és ez örömmel, lelkesedéssel töltött el.”

„Nagyon egyszerű volt elkészíteni. Már voltak kísérletezgetéseim, de eddig ez volt a legjobb. Egyetlen dolgot nem szedett le: a teafoltot a bögrékről.”

Két negatív kritika érkezett csak: „A beáztatott lábos, tepsi faláról nem szedte le az ételmaradékot! És fura a pohár tapintása.”

„Itt is többször próbálkoztam a mosogatással, de mindig szürke, homályosak maradtak edények. Nagyon örülnék, ha sikerülne a borzalmas mosogatótablettát elhagyni.”

Hosszú távon egy tesztelőnk hagyná ki belőle az alkoholt: „A receptben megadott mennyiség túl soknak bizonyult. Kb. 1 evőkanálnyi mennyiség volt az optimális. Az öblítőként megadott pálinkát túl költségesnek tartom, ezért az öblítéshez kizárólag ecetet használnék.”

Egyikük pedig citromsavat is tenne bele: „Véleményem szerint a citromsav nagyon fontos összetevője a mosogatószernek, ha alkalmazom még ezt a receptet, teszek hozzá citromsavat is.” – summázta egyik olvasónk.

Köszönjük a részvételt tesztelőiknek!

Téged mi érdekel? Mit teszteljünk legközelebb? Írd meg nekünk lent a kommentben vagy a szerk@tudatosvasarlo.hu címen

Kép: Időtetrisz blog, tesztben részvevők képei

• csa
• mosás
• műanyag
• tej
• üveg
• Tesztek
• Vegyi anyagok
• Takarítás, tisztítás

Teszt: elektronikus számlák

szerk, 2013. április 17. 10.47

Hogy a legtöbb fát nem az újrapapír használatával, hanem az eleve el sem pazarolt papírral kíméljük, az világos. Márpedig elszámolásunk a szolgáltatókkal irdatlan papírigényt jelent. Tesztünkben a lakossági szolgáltatók elektronikus számlázási gyakorlatát vizsgáltuk.

Az összehasonlítást a pénzintézetek (a kilenc nagy lakossági bank és a két nagy takarékszövetkezet) valamint a legnagyobb hazai gáz-, energia-, víz-, telefon- és kábelszolgáltatók körében végeztük. Adatokat honlapról, telefonos ügyfélszolgálat segítségével és kérdőív kiküldésével nyertünk.

Teszteredmény

A pénzintézetek közül a Citibank végzett az első helyen, mivel sok ponttal jutalmaztuk az e-számla népszerűsítését, az átállás egyszerűségét. Emellett ők az áttérés népszerűsítésében is az élen járnak: a honlapjukon vállalják, hogy minden e-számlára áttért ügyfél után ültetnek egy fát.

A sort messze lemaradva az Orgovány és Vidéke Takarékszövetkezet zárja. Honlapjuk nincs, csak egy központi takarékszövetkezetes oldalon találunk információt róluk.

Az egyéb szolgáltatók között az E.ON (Kögáz+Ddgáz), E.ON (Energiaszolgáltató Kft. – mindkettő az E.ON Hungária Zrt-hez tartozik, de kettéválasztottuk, mivel az előbbi két néven tartják a kapcsolatot a fogyasztókkal) és az ÉMÁSZ Nyrt. került a lista élére. Bár egyikük sem válaszolt a megkeresésünkre, nincs ösztönző kampányuk, sem célértékük az e-számlások arányának növelésére, a honlapjukon található általános információ és az átállás egyszerűsége miatt a többiekhez képest jobb helyezést értek el.

A sor végén a Energetikai Központ Zrt. és az Invitel található. Bár az elektronikus számlaformátumra való áttérés lehetősége mindegyik általunk vizsgált szolgáltatónál adott, az Energetikai Központ és az Invitel kivételt képeznek. Míg az előbbi egy viszonylag frissen piacra lépett, nem túl nagy klienskörrel rendelkező áramszolgáltató, annál érthetetlenebb az Invitel mint nagy telekommunikációs cég lemaradása.

Összbenyomásunk az volt, hogy mára az elektronikus számlára történő átállás technikai lehetősége szinte mindenhol adott, a helyzeten az átállás népszerűsítésével és megkönnyítésével – végső soron hatékony stratégiával lehetne javítani.

A részletes eredmény letölthető itt.

Mit vizsgáltunk?

A honlapok esetében arra voltunk kíváncsiak, hogy a szolgáltatók mennyire népszerűsítik a lakosság irányába az elektronikus számlára történő váltást, illetve maga az átállás mennyire egyszerű.

Email megkereséseinkben arra kérdeztünk rá, hogy a cégek mennyire tartják fontosnak az elektronikus számlázásra történő átállást: van-e stratégiájuk, célértékük és határidejük, illetve biztosítanak-e ügyfeleiknek valamiféle előnyt, ha elektronikusra váltanak.

Rákérdeztünk arra is, hogy jelenleg az egyes szolgáltatók ügyfeleinek hány százaléka él az elektronikus lehetőséggel, illetve a papíralapú gyakorlat kb. mekkora papírszükségletet jelent.

A honlapos adatgyűjtés 2012. 02. 01 - 04., a kérdőívezés 2012. 02. 04 - 14. között történt.

Hogyan pontoztunk?

Figyelemfelkeltés:

Van-e kifejezett népszerűsítés, ha igen, a főoldalon van-e és mekkora felületen.

Maga a népszerűsítés mennyire attraktív, illetve szövegközpontú tartalom esetében mennyire meggyőző, szóba hozza-e a fenntarthatósági szempontokat.

Egyáltalán, az e-számláról tudhatók szerepelnek-e a honlapon, és ha igen, mennyire elöl.

Jellegénél fogva ez valamennyire szubjektív értékelés volt 1-től 5-ig.

Átállás egyszerűsége:

Pénzintézetek:

• 4 pont: A bankok alapesetben 4 ponttal indítottak, hiszen a netbank, és így az elektronikus ügyintézés valamennyiüknél adott. Ez viszont legtöbbször személyes netbank-nyitást igényel.
• 1 pont: Plusz egy ponttal díjaztuk, ha telefonon levezényelhető volt vagy maga a netbank, vagy a számlakérdés vagy internetes programtelepítéssel nyújtottak plusz alternatívát.

Egyéb szolgáltatók:

• 5 pont: Az kapott öt pontot, akinél nagyon egyszerű, honlapon gyorsan elérhető átállást találtunk, vagy mind a díjbeszedő cégeknél, mind a saját kezelésű ügyfeleknél adott volt a lehetőség.
• 4 pont: Ahol csak a díjbeszedő intézte a számlázást, vagy csak náluk lehetett átállni, ott 4 pontot adtunk. A díjbeszedő cégek rendszereiben egyébiránt elég egyszerű az átállás – ugyanakkor ezek kampányait most nem vizsgáltuk.
• 3,5 pont: ennyit kapott, aki csak egyetlen díjbeszedővel állt kapcsolatban,
• 3 pont: 3 pontot kapott, akinél csak saját kezelésű ügyfelek voltak, átállhattak, de körülményes (programtelepítős) volt a rendszer.

Kedvezmény mértéke:

• 0,5 pont: Fél pontot kapott, aki legalább egy nyereményakciót meghirdetett a vizsgált időszak alatt.
• 1 pont: Egy pontot kapott, aki az átálláshoz konkrét, pénzben vagy hozzáadott értékben kifejezhető előnyt biztosított.

Stratégia:

• 0,5 pont: Fél pontot kapott, aki meg tudott nevezni bármiféle célértéket.
• 0,5 pont: További fél pontot kapott (volna, ha van ilyen), aki lefektetett stratégiáról árulkodó határidőt is megjelöl.

Adatszolgáltatás:

• 2 pont: Akitől nem kaptunk érdemi választ, levontunk 2 pontot.
• 1 pont: Akitől félinformációt kaptunk, 1 pontot vontunk le.

Teljes passzivitástól a címlapkampányig

A figyelemfelkeltés terén az Orgovány és Vidéke Takarékszövetkezetnél találtunk teljes passzivitást. A bankoknál régóta alapszolgáltatás a netes banki ügyintézés lehetősége, ezen belül pedig adott az e-számla választhatósága. Itt legfeljebb a netbankra átállás egyszerűségében mutatkozik némi különbség, illetve az elektronikus számla és a netbank népszerűsítésében.

Az egyéb szolgáltatók között a Fővárosi Vízművek volt az, ahol, noha a lehetőség adott, honlapjukon semmiféle adatot nem találunk az átállásról. Árnyalja a hiányosságot, hogy legtöbb ügyfelükkel egy külsős cég, a Díjbeszedő Holding folytat elszámolást.

A legtöbb nem banki szolgáltató külsős díjbeszedőcégek útján intézi a számlázást, esetenként többel is.

A megkeresett díjbeszedőcégek – Díjbeszedő Holding, díjnet.hu; XSD Informatikai Zrt., e-szamla.hu; Magyar Telecom, tavszamla.hu – nem reagáltak megkereséseinkre.

A skála másik végén szerencsére több bankot és szolgáltatót találunk. Egyeseknél a fő reklámfelület egyik meghatározó eleme az áttérés népszerűsítése. Ha nem is a szembeötlőség, de a módszer tekintetében mindenképp a Citibank viszi a pálmát. Ők azt ígérik, hogy minden egyes ügyfél után, aki inkább az e-számlát választja, ültetnek egy fát. Forintban kifejezett kedvezményt egyébként egyetlen helyen, a Telenornál találtunk: 1000 Ft jóváírást.

Sajnos kérdőíves megkereséseinknél az esetek 90%-ában érvényesült a papírforma: a cégek a kért adatokat üzleti titoknak tekintették, így igazán kevés kivételtől eltekintve nem adtak választ.

Két nagyon készséges kivétel volt ez alól a Budapest Bank és az Alföldvíz. Érdemes beidézni az adatokat: A Budapest Bank esetében az ügyfelek 30%-a már csak elektronikus kivonatot kap, a fennmaradó 70% levelezése pedig évente kb. 80 tonna papírt emészt fel. Az Alföldvíz esetében az arány a 130 000 ügyfélnél csupán 2%, míg a többiek felé évi 13 tonna papírt postáznak.

Az áttérés ösztönzésére felépített stratégiákról, mivel szintén alig van adatunk, ismét a Budapest Bankot idézzük: itt az a cél, hogy új ügyfelek 50%-a már nyitáskor az elektronikus formát válassza. Az Alföldvíz esetében a stabil szándékot kísérő időnkénti figyelemfelkeltő akciókról értesültünk. Nagyon valószínű, ennél sarkosabb stratégiákat máshol sem találnánk.

Neked van tapasztalatod az átállással? Írd meg kommentben!

Letölthető anyagok

teszt_elektronikus_szamlak.pdf

Kapcsolódó cikkek

Teszt: pontgyűjtő kártyák

Teszt: Öko mosószerek - „A víz meggyőzően habzott”

• bank
• budapest
• csa
• kampány
• otp
• piac
• piac
• Tesztek
• Hulladék
• Pénzügy

Teszt: Öko mosószerek - „A víz meggyőzően habzott”

szerk, 2013. február 4. 10.47

A Tudatos Vásárlók Egyesülete több fórumon is népszerűsíti az alternatív környezetkímélő tisztítószerek használatát. Lévén a mosószóda, mosódió és a vadgesztenye könnyebben lebomló mosószerek, kevesebb terhelést jelentenek a környezetre, mint számos „klasszikus” mosószer.

Most arra voltunk kíváncsiak, hogy a három legnépszerűbb zöld alternatíva hogy működik a hétköznapokban. Olvasóink segítségét kértük.

Olvasóink mindegyik öko mosószert közepes hőfokon, színes, átlagos szennyezettségű ruhán tesztelték két alkalommal. Öblítőt, fehérítőt nem használhattak hozzá.

Azt vizsgáltuk:

·         mennyire mosnak tisztára,

·         hagynak-e foltot,

·         hagynak-e kellemetlen szagot maguk után,

·         mennyire időigényes a mosásra való felkészülés, és

·         mennyibe kerül egy adag mosószer.

Nagy örömünkre szolgált, hogy összesen több mint 20 olvasónk küldte vissza az értékelőlapot, ezúttal is köszönjük nekik, hogy megosztották velünk és veletek a tapasztalataikat!

Összességében mindhárom teszt pozitív eredménnyel zárult, mert az átlagosan koszos ruhákat tisztára mosták.

Nehéz volt dönteni, de ha mindent figyelembe veszünk, akkor első helyen a gesztenye áll, mert a mosásban is jól teljesített, ökológiai lábnyoma pedig töredéke a másik kettőnek.

Míg a mosódió Indiából, a mosószóda főleg Németországból érkezik (hazánkban nem gyártanak), a gesztenye itthon is (ingyen) szedhető. Úgy tűnik, a gesztenye egyetlen hátránya, hogy szezonális és könnyen bepenészedik, ezért nehéz nagyobb mennyiséget tartalékolni belőle.

Vadgesztenye

A vadgesztenyét áztatás után a mosódióhoz hasonlóan, vagy főzés után folyékony állapotban is lehet mosáshoz használni. Tesztünkben arra kértük olvasóinkat, hogy az első recept alapján használják fel gesztenyét.

A makacsabb szennyeződésekkel nem tudott önmagában megbirkózni, de mindenki alapvetően pozitívan nyilatkozott róla: „A ruhákból az enyhe szürke szennyeződések (pl. pulóver eleje és ujjának vége) kitisztultak, s nagyon finom, puha lett tőle az anyaguk. A zoknik sarkán és elején lévő erősebb szürkeség nem tűnt el teljesen. Nagyon meg vagyok elégedve vele, mert olcsó, egyszerű, puhítja a ruhaanyagot, van annyira hatékony, mint egy átlagos mosószer. Egy adaggal két-három alkalommal lehet mosni. Az áztatóvizet is fel lehet használni, pl. felmosáshoz. Mindenkinek ajánlom az átlagos szennyezettségű ruhákhoz.”

„Átlagosan koszos színes ruhákat mostam, a szokásos 40 fokos programot használtam, a mosógépből távozó víz meggyőzően habzott. A mosás végeztével a következőket tapasztaltam: a gesztenye nem hagy nyomot a ruhákon, a ruhák ránézésre, érzésre tiszták lettek, de a durvább foltok csak elhalványultak, nem jöttek ki teljesen. A ruhák és a mosógép belseje is teljesen szagtalan volt, a gesztenyés zsákon éreztem egy jellegzetes szagot, de mivel rögtön a mosás végeztével kiszedtem a ruhát a mosógépből, nem vette át ezt a szagot.”

Elszíneződésről csak egy olvasónk számolt be: „A világosabb ruhákon sárgás elszíneződés jelent meg (lehet, nem teregettem ki azonnal, és azzal érintkezett, nem tudom), de ezek öblítéssel kimoshatók voltak.”

A mosószódához és mosódióhoz képest a gesztenye előkészítése és tárolása a legbonyolultabb: „A gesztenye előkészítése kicsit macerás volt, mert a hónapokkal ezelőtt leszedett termést áztatás után is nehézkes volt megpucolni. Ráadásul előre nem lehet elkészíteni, csak frissen, mert 1 hét alatt bepenészedett. Mosás után a gesztenye szinte megkövesedett, így nem láttam értelmét, hogy újabb adagot mossak ugyanazzal a mennyiséggel. Ha 4-5 db gesztenyével lehet kimosni egy adag ruhát, akkor az 1 hónapos gesztenye szezon alatt jó néhány zsákkal fel kellene halmozni ahhoz, hogy kitartson egy évre. És a leszedett gesztenye is könnyen bepenészedik, ha nem tud megfelelően szellőzni. A tárolását tartom a legmacerásabbnak.”

A mosás ára a víz- és áramköltségből áll, a mosószer ingyenes.

Mosószóda

A mosáson kívül súrolásra és mosogatásra is használható mosószódát az ötlépcsős általános elégedettségi skálán (teljes mértékben elégedetlen/inkább elégedetlen/vegyes benyomás/inkább elégedett/teljes mértékben elégedett) a válaszadók háromnegyede az inkább elégedett tartományba sorolta. A többiek vegyesnek értékelték, és csak egy tesztelőnk találta „büdösnek” és mosószerfoltosnak a kimosott ruhákat.

Ugyanannyian voltak „teljes mértékben elégedettek” és „inkább elégedettek”: „Tisztára mossa a ruhát, nem marad utána erős mosóporszag. Mindenképpen használnám, könnyen kezelhető és adagolható, emellett olcsó.”

„Volt bennem némi tartás, hogy csak önmagában, öblítő nélkül használva nem fogja-e keménnyé tenni a ruhákat, illetve foltot hagyni, fakítani a sötét színű darabokat. Végül a játék kedvéért bedobtam egy régi fekete farmert is. Mosószerfolt nincs és jelentős fakítást sem tapasztaltam egyik darabon sem.”

Mosási teljesítményével is meg voltak elégedve, és a makacs foltok eltűntetéséhez is kaptunk tanácsot: „Az átlagos piszkot kiveszi, a gyümölcs-, paradicsom- és kakaófoltot nem. Rendszeresen használom kb. fél éve, de mosószappanoldattal kombinálva, úgy a gyümölcs- és kakaófoltok is tűrhetően kijönnek.”

„Fehér ruhához elég csak fehérítő só hozzá, színes ruhához egy kis reszelt (epe) mosószappan.”

Volt, aki a szagok eltűntetése miatt méltatta: „Rendszeresen használom hónapok óta. Kitűnően bevált a pisis ágynemű/ruha mosására is. Az agyonreklámozott mosószerek használata után mindig megmaradt a kellemetlen pisiszag. Amióta mosószódával mosok, teljesen eltűnt.”

Vegyes tapasztalatú olvasóink az illatot hiányolták: „Így sem volt rossz, csak amolyan meleg vízben áztatott tiszta ruha illata volt. Használom és fogom is használni, azonban mindenképp alkalmazom mellé a mosóparfümöt.”

Egy mosás ára kb. 5-15 Ft a víz- és áramköltségtől eltekintve.

Mosódióval: előtte - utána

Mosódió

Az Indiában őshonos dió héjával született tapasztalatok is elég egyöntetűek voltak. Tesztelőink egybehangzó véleménye szerint a makacs foltokat ez sem szedi ki, és önmagában fehér ruhákhoz sem jó, de az átlagosan szennyezett színes ruhákat tisztára mossa: „Legalább olyan jól mos, mint bármelyik szintetikus mosószer.”

„Szeretek mosódiót használni! Egyszerű, takarékos, környezetbarát, bababarát, textilbarát, számos más területen is használhatom a háztartásban, ha kifogy valami (mosogatás, takarítás, hajmosás), és komposztálható.”

„Kell neki egy kis segítség a mosásban, pl. mosószóda a világosaknál, öblítéshez ecet fertőtlenítésnek, de összességében felveszi a versenyt bármelyik mosószerrel.”

„A napi viseletű ruhák mosásához tökéletesen elegendő, főleg a színesekhez, mert a fehéreket kicsit szürkíti egy idő után.”

„Talán nem teljesen szed ki mindennemű szennyeződést, egyedül emiatt van „panaszom” a mosódióra.”

„A gyerek-foltok: étel, zokni bizony nem jönnek ki csak a mosódióval, ahhoz többet kell macerázni vele, foltokat külön is kezelni” – írták a tesztben résztvevő olvasóink.

Csak egy tesztelőnknek maradt szag a férfi pólókban, a többiek szagmentes ruhákról számoltak be.

Volt, aki hiányolta az illatot, másnak viszont nem hiányzik az öblítő: „Nagyon puha lesz a ruha, én nem használok öblítőt. Gazdaságos, mert újra lehet mosni a 4-5 dióhéjjal legalább egyszer, nem kell hazacipelni nagy nehéz mosószereket. Olcsó és jó érzés, hogy valami természetes dolgot használok a ruháim tisztításához.”

Egy adag dió többször is felhasználható, mosás előtt csak az első alkalommal kell kicsit többet foglalkozni vele: „10-20 percig áztatni kell, aztán beletenni a vászonzacskóba, de ezt csak az első használat előtt, utána a következő 3 alkalommal már nem.”

Egy mosás ára kb. 10 Ft a víz- és áramköltségtől eltekintve.

Köszönjük résztvevő olvasóinknak a tesztelést! Balogh Nóra, Baráth Zsuzsa, Boros Eszter, Czikora Györgyi,  Finta Andrea , Gulyás Gizella, Harmath Júlia, Herke Zita, Inárcsi Katalin, Iványi Zsófi, John Emese, Kárpáti Katalin, Komáromi Judit, Köves Marianna, Knyihar Ágnes, Krnács Kitti, Miklós Rita, Mizsei Eszter, Nagy Kata, Nagy Marianna,  Pákozdi Csaba, Schamberger Nóra, Simonyi Kriszta, Szűcs Hédi, Tóth Teodóra , Vecsei Anett

Mit teszteljünk legközelebb? Milyen tesztelésben vennél részt szívesen? Adj tippeket alul vagy írj a szerk@tudatovasarlo.hu-ra!

Támogatom az oldalt adóm 1%-ának felajánlásával. A Tudatos Vásárlók Egyesületének adószáma:  18245770-1-43

• csa
• hal
• játék
• mosás
• tisztítószer
• Tesztek
• Takarítás, tisztítás

Teszt: energiafogyasztás-mérő eszközök

szerk, 2013. január 14. 11.00

Teszt: energiafogyasztás-mérő eszközök

Nagyon fontos megjegyezni, hogy a készülékek nem befolyásolják háztartásunk energiafogyasztását, viszont arra alkalmasak, hogy a mért adatok alapján átgondoljuk az otthon használt elektromos eszközök használatát.

Ha mosni kell, úgyis mosunk, ha főzni kell, főzni fogunk, és ha lemerült a telefonunk, úgyis feltöltjük. Viszont ha egyenként szembesülünk az otthonunkat ellepő elektromos eszközök fogyasztásával, jobban odafigyelünk, hogyan is használjuk azokat: csak akkor csatlakozzanak, ha szükséges, akkor legyenek bekapcsolva, ha kell, és optimálisan terheljük őket.

Energiafogyasztás- és költségmérőkért szaladtunk, és mindjárt 8-at vettünk, hogy eldönthessük, hogyan működnek, mit tudnak, melyiket ajánljuk megvásárlásra, kölcsönzésre.

Összességében mindegyik általunk vizsgált készülék megfelel a célnak, tehát még a legrosszabb helyen végzett készülék se jelent túl nagy melléfogást.

Tesztünkben a legolcsóbb SilverCrest lett a legjobb, ráadásul a jellemző 1 év helyett 3 év garancia jár hozzá, és a legdrágább REV kapta a legkevesebb pontot, leginkább a kijelzőn lévő adatok rossz olvashatósága miatt veszített sok pontot.

A legszívesebben mégis az egyszerű, könnyen kezelhető Home és Go Green készülékeket ajánlanánk. Ezek tesztünkben a második és a harmadik helyen végeztek, mert hiába kaptak maximális pontot a legtöbb szempontnál, a használati útmutató hiányosságai miatt több pontot is kénytelenek voltunk levonni.

A részletes táblázat az árakkal, a pontozási magyarázattal, egyéb részletekkel letölthető itt.

Letölthető anyagok

teszt_fogyasztasmero_eszkozok_tablazat.pdf

• csa
• hitel
• mosás
• Tesztek
• Energia

Teszt: pontgyűjtő kártyák

szerk, 2012. november 17. 19.57

Minden ponton nyer! – állítja az egyik legelterjedtebb, talán a legtöbb céget felsorakoztató – multibrand hűségprogram, a SuperShop szlogenje. És ez bizony tény – még akkor is, ha azt a reklámban már nem teszik hozzá, hogy a szlogen elsősorban a cégre és nem a vásárlóra igaz.

Természetesen ez nemcsak a SuperShop hanem az összes többi, az utóbbi években elterjedt hűségprogram sajátja is: csúnyán kibillen a mérleg, ha sorra vesszük, hogy a hűségprogramokkal mit nyernek a cégek és mit nyer a vásárló.

Kezdjük a vásárlóval! A közkeletű vélekedés szerint a törzsvásárló, aki egyébként is nagyjából ugyanott vesz élelmiszert, ugyanoda jár ebédelni és ugyanott tankol, a hűségprogrammal azért jár jól, mivel így vissza is kap valamennyit a költéseiből.

Tegyük hozzá: igencsak keveset. Az utóbbi években Magyarországon is a kereskedelmi cégek között afféle kötelező körré avanzsált hűségprogramok között tallózva (lásd táblázatunk) kiderül, hogy a kasszákban otthagyott összeghez képest a visszatérítés vagy juttatás aránya többnyire jóval az 1% százalék alatt van, más szóval a szorgos pontgyűjtögető vásárló jobbára csak a költései ezrelékét látja viszont. De ez sem ilyen egyértelmű.

A levásárolható (cashback) kártyáknál – ilyen pl. a Tesco ClubCard – tény, hogy a vásárló néhány ezreléket visszakap a pénzéből. Azonban azt a vásárló nem tudja felmérni, hogy közben a kereskedő az esetek többségében arra is ráveszi a vásárlót, hogy jóval többet vegyen, mint azt eredetileg tervezte.

A teljes táblázat letölthető itt.

A hipermarketek ars poeticájaként is jellemezhető „bait and lure” árazás (magyarul vevőcsalogatónak mondhatnánk) veleje, hogy míg az olcsó  húzótermékeken (pl. alapélelmiszerek), amelyeket mindenki keres, kicsi az árrés, a beédesgetett, a polcok között kóválygó vásárló az „impulzusvásárlás” során kosárba tett termékein már annál nagyobb nyeresége van a boltnak. Azaz a kereskedő ezeken a termékeken duplán behozza azt, amit a húzótermékeknél veszített.

Az ajándékokra beváltható hűségpontok esetében annyiban bonyolultabb a helyzet, hogy ott az is kétséges, hogy pontosan mit is kap a törzsvásárló a hűségéért cserébe.

A különféle hűségprogramok működési szabályzatait böngészve kiderül, hogy a legtöbb esetben az ajándékkatalógusokban feltüntetett áruk képe csak illusztráció, a céget ez nem kötelezi arra, hogy pontosan azt az ajándékot adja, amit a vásárló kiválasztott magának.

A másik kérdés, hogy egyáltalán szüksége van-e a vásárlónak a felkínált termékekre? Ezt természetesen mindenki szabadon döntheti el, és tény, hogy a cégek itt 2-3 évet is hagynak a vásárlóknak, mivel addig érvényesek – természetesen állandó kártyahasználat mellett – a hűségpontok. Ergo ennyi idő alatt feltehetőleg csak talál olyan terméket a vásárló, amire tényleg szüksége van.

A pontgyűjtő programok ajándékkatalógusában tallózva a gyakran és hektikusan változó ajándék-készletek illetve a működési szabályzat ezzel kapcsolatos „furcsaságai” láttán ugyanis erős a gyanú, hogy a cégek az egyébként is az üzletmenet normális részének tekinthető árakcióikra építik rá a hűségprogramjaikat.

A cégnek pedig a hűségkártyák logisztikai rendszerének bevezetési és üzemeltetési költségeit nem számolva gyakorlatilag fillérekbe kerül a hűségprogram.

És mit nyer a kereskedő?

Ezt:

„Gazdag Péter 38 éves, Budapest egy külső kerületében lakik, ám a belvárosba jár át dolgozni. Az utat többnyire tömegközlekedéssel teszi meg, autóját csak hétvégenként használja. Péter egyedülálló, korábban ugyan néhány évig volt egy barátnője, ám a kapcsolat (vélhetőleg) nemrégiben megszakadt közöttük, a barátnője elköltözött tőle. Azóta Péternek csak alkalmi kapcsolatai voltak.

Míg Péter exbarátnője a vörösbort szerette, addig Péter sörivó, hetente néhány dobozzal fogyaszt belőle. Péter szabadidejében szeret a természetbe járni, szenvedélyesen sportol – elsősorban a futás vagy a kerékpározás érdekli – és esténként lefekvés előtt detektívregényeket olvas.”

A fenti – természetesen fiktív – személyiségprofilt nem egy bűnügyi nyomozó vagy hírszerző ügynökség állította össze. Gazdag Péter mindössze pár éve regisztrált egy élelmiszerboltot, üzemanyag-keresedőt és gyorséttermet is magában foglaló multibrand hűségprogramba, és azóta szorgalmasan használta is a kártyáját. Arról Péter vélhetőleg nem tudott, hogy közben a kártyájáról beérkező adatokat ugyanilyen buzgón elemezték piackutatók vagy a kereskedelmi cégek marketingrészlegei.

A kereskedőket természetesen nem Péter magánélete, netán társadalmi veszélyessége érdekli, hanem az, hogy ő és a korosztályban, anyagi körülményekben hozzá hasonlók milyen akcióra hogyan reagálnak, mi az, amit szükségből vesznek és mi az, amit passzióból, az áruházban a vásárlás során milyen útvonalat írnak le – a kereskedő például már ebből is tudja, hogy hova csoportosítsa a magasabb árrésű termékeket, hogy az Péter keze ügyébe kerüljön.

A különféle vásárlói adatbázisokba befolyó millió és millió vásárlói adat (Magyarországon csak a Tesco ClubCard-rendszerbe eddig másfél millió vásárló regisztrált, illetve piackutatások szerint ma a vásárlások 65-70%-ánál villan meg a kasszánál valamilyen pontgyűjtő plasztik) elemzéséből kiderül, hogy mi az adott helyen az optimális áruház-üzemeltetési szisztéma és beszerzési politika.

A pontgyűjtögető rendszerek egyik legfontosabb kritikája ugyanakkor éppen az, hogy a kereskedők, vagy az, aki hozzáfér a vásárlási adatokhoz, a törzsvásárlóról rendkívül részletes, a fenti példánál jóval mélyebb, akár pszichológiai személyiségprofilt is össze tud rakni.

Bár a kereskedőcégek rendre hangsúlyozzák, hogy betartják az adatvédelmi jogszabályokat, azért a hazai pontgyűjtő rendszerek működési szabályzatai meglehetősen hézagosan szólnak az adatvédelemről.

Vagy egy szó sem esik bennük arról, hogy mi lesz az így begyűjtött adatok sorsa, vagy annyival intézik el, mint például a Tesco, ahol a résztvevő hozzájárul ahhoz, hogy az adatait a Tesco egy piackutató céghez, a Gfk Hungáriához továbbítsa, ám indokolt esetben akár külső országban lévő, vele együttműködő cég is megkaphatja ezeket az adatokat.

Az egyetlen jó ellenpélda a SuperShop – egyébként is rendkívül szakszerű és pontos – szabályzata, ott részletesen taglalják, hogy a vásárló hogyan tudja kérni, hogy semmisítsék meg a róla szóló vásárlási adatokat.

Az összes többi cégnél nem találtunk olyan, a működési szabályzatban is részletezett eljárást, amivel a fogyasztó kérhetné, hogy a hűségéért ajándékot kér, ám Nagy Testvért már köszöni, de nem.

A cikk megjelenése a Vidékfejlesztési Minisztérium PTKF/2101-3/2011 jelű Zöld forrás pályázat keretében történt.

***

Letölthető anyagok

teszt_pontgyujto_kartyak_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Teszt: elektronikus számlák

• autó
• bicikli
• budapest
• csa
• közösségi közlekedés
• otp
• piac
• piac
• sör
• tesco
• Tesztek
• Szupermarket, piac, kisbolt
• Reklám
• Pénzügy

Teszt: magyar termékek szupermarketekben

szerk, 2012. július 31. 10.25

Tizenegy hazai és külföldi élelmiszer-kereskedelmi lánc – Aldi, Auchan, CBA, Coop, Lidl, Match, Penny Market, Real, Spar, Tesco – üzletét kerestük fel, hogy vajon honnan származnak az ott vásárolható áruk.

A boltokban 18 termékféleség aktuális kínáltatát vizsgáltuk meg:

• aszalványok (cseresznye, körte, szilva, meggy, őszibarack, sárgabarack, meggy)
• száraz hüvelyesek (bab, borsó, lencse)
• olajos magvak (dió, mandula, törökmogyoró, napraforgómag, tökmag, mák)
• fokhagyma
• rizs

Mit vizsgáltunk?

A vizsgálat során két kérdésre kerestük a választ. Szerettük volna tudni, hogy a csomagoláson találunk-e információt arról, hogy a termék honnan származik.

A másik kérdés a termékek származási helye volt, pontosabban, hogy milyen arányban származnak Magyarországról ezek a termékek.

Igaz ugyan, hogy ha Magyarország van feltüntetve származási helyként, az a jelenlegi jogszabályok alapján nem jelenti biztosan, hogy itt termett a növény (lehet, hogy csak itt dolgozták fel vagy itt csomagolták), de lehetséges.

Viszont ha más ország van feltüntetve származási helyként, csekély a valószínűsége, hogy itthon termett. A valóságos helyzet megítélését tovább nehezíti, hogy számos terméken nem tüntetnek fel származási helyet.

Eredmények

Vegyesek a tapasztalatok. Az Aldiban és a Penny Marketben a vizsgált termékek több mint 80%-ánál fel volt tüntetve a terméken származási hely, míg a lista végén szereplő Reálban és a Lidlben ez az arány a 40% körül mozog.

Hangsúlyozni kell, hogy az információ hiánya a jelenlegi szabályozás szerint nem számon kérhető a kereskedelem résztvevőin, tehát csak a hozzáállásukon múlik, támogatják-e a fogyasztót a döntéshozatalban, vagy kerülik a segítségnyújtást.

Adatgyűjtés: 2012. április-május

A második vizsgált szempontnál, vagyis a származási hely tekintetében az első helyen (bár szerintünk így is igen vérszegény eredménnyel) az Interspar és a CBA végzett: itt 13% és 12% volt a hazai termékek aránya.

A sort az Aldi és a Penny Market zárja: egyiknél sem találtunk egyetlen Magyarországról származó terméket sem.

A részletes táblázat letölthető itt.

A másik nagy csoportba valamelyik európai országból érkező áruk tartoznak. A Penny Marketben a vizsgált termékek 55%-a innen származik. A Tescoban 39%, az Auchanban 37%, a Matchban 34% ez az arány. A Lidlben talált termékek 15%-a európai.

Aki tehát a vizsgált árukféleségekből Magyarországon termettet kíván vásárolni, csekély (6%-nyi) lehetősége van, ha a boltok átlagát nézzük. A termékeknek 33%-a Európából, 23%-a pedig Európán kívülről érkezik hozzánk. A többiről egyáltalán nem tudjuk, honnan származik, ami szintén nem könnyíti a helyzetünket.

Hogyan vizsgáltuk?

Az eredmények értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az adatgyűjtés során rögzített állapothoz képest lehetnek kisebb eltérések, mert a készletek nem minden esetben vannak maximálisan feltöltve (ebben akár napi eltérés is lehet), és a beszállítók is változnak. Eltérések lehetnek ugyanazon áruházlánc egyes boltjainak kínálatában is.

A vizsgált boltok alapterülete és ezzel arányosan a választék is eltérő. Lehetőség szerint nagy alapterületű, nagyobb kínálatú boltokban végeztük az adatgyűjtést. A legnagyobb alapterülettel és egyben kínálattal az Auchan és a Tesco hipermarketekben találkoztunk. A diszkontokban  – Aldi, Coop, Lidl,  Penny Market – ennél jóval mérsékeltebb az árukínálat.

A Tescóban és az Auchanban 80-nál több termék közül választhatunk, míg a Lidl, Aldi, Penny Market kínálatában maximum 20 terméket találunk (a Penny Marketben száraz hüvelyes termékek pl. egyáltalán nem kaphatók).

A táblázatban feltüntettük a vizsgált termékek számát.

Jelölni vagy nem jelölni

Gazdaságilag kedvezőbb, ha Magyarországon termett/készített termék van jelen a hazai piacon, arról nem is beszélve, hogy ennek a kisebb utaztatás miatt a környezetterhelése is kisebb, mint egy távolról érkező terméké.

Az élelmiszerek hatályos jelölési rendelete szerint a jelölésen csak akkor kötelező feltüntetni az eredetet vagy a származási helyet, amennyiben a megjelölésének hiánya a fogyasztót megtévesztheti az adott élelmiszer tényleges származása vagy a valódi eredete felől (pl. mexikói pizza, amit Németországban gyártanak).

Az új jelölési rendelet (fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról szóló 1169/2011/EU rendelete), amelyet (egy-két kivételtől eltekintve) 2014. december 13-tól kötelező alkalmazni, részletesebben szabályozza a származási ország és eredet helyének megjelölésével kapcsolatosan feltüntethető információkat.

Továbbra is megmarad azonban az a szabály, hogy egy terméknél a származási ország vagy az eredet helyének megjelölése – néhány kivételtől eltekintve – önkéntes módon történik, és csak akkor válik kötelezővé, ha jelölésének hiánya a fogyasztót megtévesztheti.

Kíváncsian várjuk, történik-e a közeljövőben változás az adatok feltüntetésében, akárhogy is változik a szabályozás. Az Európai Bizottság malmai lassan őrölnek, hiszen a 2011-ben elfogadott új szabályozás is csak annyit tartalmaz, hogy a Bizottság 2014. december 13-ig jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak többféle élelmiszercsoport – köztük a feldolgozatlan és az egyetlen összetevőből álló élelmiszerek – származási országának vagy eredetük helyének kötelező megjelöléséről.

Az, hogy a csomagolásról egyértelműen kiderüljön, honnan származik valójában az áru, még távoli jövő, de vélhetően változni fog, ha a forgalmazók és kereskedők felismerik, hogy versenyelőnyt jelenthet az információ közlése, és hogy ezt a növekvő fogyasztói igényt csekély költséggel ki tudják elégíteni.

Addig is: fogyasztóként érdemes olyan gyártótól vagy közvetlenül a termelőtől vásárolni, amelyről hiteles háttérinformációink vannak.

A cikk megjelenése a Nemzetgazdasági Minisztérium FV-I-11-D-0007 pályázat keretében valósult meg.

***

Letölthető anyagok

teszt_tabla_magyart_termekek_szupermarket.pdf

Kapcsolódó cikkek

„Magyar termék” címkék

Így szervezz bevásárló-közösséget!

Akár a Kindertojás: Zöldségközösség a Pilisben

Nem javult a beszállítók helyzete a kiskereskedelemben

Nemzeti színek és a Hungarikum szlogen miatt GVH bírság az Auchannak

• csa
• csomagolás
• Étel-ital
• hitel
• piac
• piac
• tesco
• Tesztek
• Termékcímkézés
• Helyi élelmiszer

Termékteszt: hűtőszekrény

szerk, 2012. július 3. 12.47

Termékteszt: hűtőszekrény

A zöldségek, gyümölcsök frissességét, a tejtermékek és gyorsan romló hústermékek eltarthatóságát napokkal megnöveli a hűtőszekrény, fagyasztva pedig hónapokig is tárolhatunk bizonyos élelmiszereket. −18 °C alatti hőmérsékleten a hal 3-4, a hús 4-6, míg a zöldségek – már amelyik alkalmas a mélyhűtésre – 8-10 hónapig is tárolhatóak, és még mindig marad bennük vitamin.

A teszt

A legnépszerűbb alulfagyasztós kombihűtőszekrényeket hasonlítottuk össze. A termékeket márkaboltokban, elektronikai áruházakban, illetve internetes kereskedőknél találtuk. A terméklapon ismertetett adatokat vettük figyelembe az összehasonlításnál. A kiinduló pontszám tíz volt, ehhez adtunk hozzá vagy ebből vontunk le pontokat az alábbiak szerint. Az értékelés során nem vettük figyelembe a termékek méretét, a hűtők belső elrendezését és a hűtőtér leolvasztását, mert ezek közel azonosak voltak mindegyik modellnél.

Energiahatékonyság: A magasabb energiaosztály kisebb környezetterhelést és áramfogyasztást jelent, az átlag feletti, +++ besorolásért a Bosch és a Siemens egy-egy modellje kapott pluszpontot.

Áramfogyasztás: A kisebb fogyasztású gépekkel pénzt spórolhatunk és csökkentjük a környezetterhelést. A hűtőgépek kilowattórában megadott éves fogyasztásának századrészét vontuk le az értékelés során. Így a nagy fogyasztású gépek nagyobb pontveszteséget könyvelhettek el.

Zajszint: Főleg kisebb lakásokban lehet zavaró a hangosan zümmögő hűtőgép. A hűtőgépek dBA-ban megadott zajszintjének századrészét vontuk le az értékelés során. A hangos gépek több pontot veszítettek.

Garancia: A garancia jó jelzője annak, hogy könnyebben vagy nehezebben lesz-e elektronikai hulladék a hűtőgépünkből. A tesztünkben szereplő modellekre a törvényben előírt két év garanciát adnak, kivéve a Gorenje hűtőgépét, amelyet hároméves garanciával árulnak. Ez plusz egy pontot ért. Minden gépre teljes körű garanciát vállaltak, így ezért nem járt pont. A Samsung RL56GHGSW modellje plusz egy pontot is begyűjtött, mert a kompresszorra külön tíz év garancia vonatkozott. Az egyszerű hűtőknek ez a legfontosabb olyan részük, amely hajlamos a meghibásodásra.

Jegesedés: A no frost üzemmóddal rendelkező fagyasztók megakadályozzák a jegesedést, növelve ezzel a fagyasztó hatékonyságát, a könnyített leolvasztásúak pedig egy helyre koncentrálják a jéglerakódást, így könnyebb ezeket a gépeket takarítani. A no frost funkció egy, a könnyített leolvasztás fél pluszpontot ért.

Vakáció üzemmód: Nem fogyaszt feleslegesen a hűtő, ha hosszabb távollétünk alatt úgy tudjuk beállítani a hőmérsékletet, hogy ne károsodjanak a mélyhűtőben tárolt élelmiszerek. A 15 fokos vakáció üzemmód nem alkalmas a hűtendő élelmiszerek tárolására, de megakadályozza a penészesedést, rohadást, és jóval kevesebbet fogyaszt. Ugyanez megoldható akkor is, ha a hűtő és a fagyasztó külön vezérlésű, azaz a hűtőt külön is ki lehet kapcsolni. Azok a gépek, amelyek valamelyiket tudták, egy pontot kaptak.

Alacsony hőmérsékletű zóna: Nem kell az egész hűtőt nagyon hidegre hűteni, és energiát spórolhatunk, ha a könnyen romló ételek tárolására különálló, hidegebb (0-3 °C) rekesz szolgál. Az ilyen térrel rendelkező hűtők plusz egy pontot kaptak.

A gyártás helye: A helyi termelés az adók, a foglalkoztatás és a szállítási környezetterhelés csökkentése miatt is fontos. A magyarországi gyártásért egy pont járt, a más országokban gyártott termékektől nem vontunk le pontot.

Hűtőtípusok

A készülékgyártók igen változatos igényeket próbálnak kielégíteni, és könnyű elveszni a hatalmas választékban. Hűtővásárláskor elsősorban azt gondoljuk végig, hogy hűteni vagy fagyasztani akarunk-e, esetleg mindkettőt, hány fő ellátásáról kell gondoskodnunk, és persze hogy mennyi helyünk van. Itthon a kombinált hűtők a legelterjedtebbek, melyekben egymás felett van a hűtő (+10 és 0 °C fok között hűt) és a fagyasztó (általában −18 °C-ig hűt), önállóan nyitható ajtókkal.

Ezeknél praktikus, ha a ritkábban használt fagyasztó van alul, mert így jobban átlátható a magasabban elhelyezkedő hűtő tartalma. A régebbi, egyajtós hűtőszekrényekbe beapplikált fagyasztók hátránya, hogy ajtónyitáskor a hűtő és a fagyasztórész egyszerre veszít hatásfokából, ezért energiafogyasztásuk magasabb a kombinált hűtőkénél.

A méret

A vásárlásnál mérlegelendő másik szempont, hogy mennyi ételt akarunk tárolni. A becslésnél a család létszáma lehet a kiindulási pont. Azután érdemes végiggondolni a vásárlási szokásainkat. Ha például ritkán vásárolunk sokat, nagyobb fagyasztóra lehet szükségünk, ha viszont meg tudjuk oldani, hogy rendszeresen friss ételt együnk, pazarlás méretes mélyhűtőt fenntartanunk. Hogy pontosan mekkora hűtőt vegyünk, abban nehéz tanácsot adni.

Az biztos, hogy ha picit nagyobbat veszünk, mint amekkorát a mindennapok igényelnének, nem jövünk zavarba ünnepekkor, vendégjáráskor sem. Az alulméretezés mellett szól azonban, hogy így valószínűleg fegyelmezettebben fogunk vásárolni, biztosan kevesebb energiát használunk fel, és az előre megvásárolt, de soha el nem fogyasztott élelmiszerekből is kevesebbet fogunk kidobni.

Kényelmi szolgáltatások

Legyen az hűtő vagy fagyasztó, a készülékben lévő hideg levegővel minden egyes ajtónyitásnál keveredik a külső környezet melegebb és páradúsabb levegője. Minden elhelyezett friss termékből – zöldség, gyümölcs –, de még a nem jól becsomagolt felvágottból, tejtermékből, készételből is több-kevesebb nedvesség párolog a zárt hűtő-, illetve fagyasztótérbe. A hűtőrészben automatikusan működik az ilyenkor felgyülemlő pára elvonása.

A fagyasztókban viszont a pára lecsapódik a belső falon, és jég képződik belőle. Időnként ezt a jeget el kell távolítani, mert részben csökken a hűtés hatásfoka, részben pedig nem lehet a fiókokat megfelelően használni. A no frost készülékekben a hideg levegő áramoltatásával szüntették meg ezt a problémát. Vannak olyan kombikészülékek, amelyekben külön szabályozható a mélyhűtő és a hűtőrész. Így ha hosszabb időre elutazunk, a hűtő akár ki is kapcsolható vagy vakáció üzemmódra állítható, miközben a fagyasztóban továbbra is tárolhatjuk a hosszú távra elhelyezett élelmiszereket.

Az energiafelhasználás

Körülbelül tizenöt éve minden hűtőre kötelező energiahatékonysági címkét tenniük a gyártóknak, melyen betűvel és ábrán jelölik, milyen hatékony a készülék energiafelhasználása. Mivel a hűtők 90%-a ma már a legmagasabb A vagy annál is jobb energiabesorolásba tartozik, 2011. november 30-tól új jelölési rendszer lépett életbe, amely a hűtőket már csak a legmagasabb, A kategórián belül osztályozza (az új kategóriák: A+, A++ és A+++). Az új címkéken – melyeken az egész Unióban egységes és nyelvsemleges piktogramok helyettesítik a feliratokat – ezenkívül három dolgot kell feltüntetni: az éves energiafogyasztást (kWh/év), külön a hűtő és a mélyhűtő térfogatát, valamint a zajkibocsátást.

Az A+ energiaosztályba sorolt készülék kb. háromnegyedannyi, az A++-os készülék kb. feleannyi, az A+++ pedig negyedannyi energiát fogyaszt, mint a hasonló paraméterekkel (méret, funkciók) bíró sima A osztályú. A jelölés adatait érdemes ellenőrizni, mert időnként az üzletekben – de még inkább az interneten – kínált termékek mellett hibás értékekkel találkozhatunk.

Bár egyszerűbbé tenné a választást, és tesztünkben is szívesen értékeltük volna, a kereskedelemben kapható hűtőgépeken sajnos nem találhatunk környezetbarát minősítésű termék védjegyet – sem az EU Ecolabel címkéjét, sem a hazait (Környezetbarát termék). Ennek oka, hogy a környezetbarát termék minősítéshez jelenleg semmilyen kedvezmény nem kapcsolódik, míg korábban 50%, majd pedig 25% termékdíjkedvezmény járt a minősített termékre.

Letölthető anyagok

termekteszt_hutoszekreny.pdf

Kapcsolódó cikkek

Hűtőgépek és alternatíváik

Konyhánk környezettudatos kialakítása

Hibernált tartalékok

• csa
• hal
• ital
• tej
• Elektronika, számítástechnika
• Tesztek
• Otthon & Iroda

Termékteszt: Babafürdetők

szerk, 2012. június 19. 22.53

Termékteszt: Babafürdetők

Mindannyian tudjuk, hogy a csecsemők és kisgyermekek bőre sokkal érzékenyebb, mint a felnőtteké. Abba azonban már kevesebben gondolunk bele, hogy ennek következtében sokkal gyorsabban felszív minden anyagot, amivel érintkezik.

Emellett a babák bőre könnyebben megsérül, hajlamosabb az irritációra és a gyulladásra, valamint általánosságban elmondható, hogy még nem tud kellőképpen védekezni a külső hatások ellen.

Mindezek ellenére sok konvencionális babaápolási termék tartalmaz olyan összetevőket, amelyek nem kímélik az apróságok bőrét – és egész szervezetét. Ezek közé tartoznak a szulfát alapú felületaktív anyagok, az irritáló hatású illatanyagok, egyes tartósítószerek és a szintetikus színezőanyagok.

Ugyanakkor – mint azt látni fogjuk – szerencsére léteznek bőven bőrbarát alternatívák is.

Mit vizsgáltunk?

Tesztünkben 13, hazai kereskedelmi forgalomban kapható babafürdetőt vizsgáltuk a csomagoláson olvasható összetevő-listák és információk alapján.

Itt szeretnénk megjegyezni, hogy tesztjeinkben nincs módunk a teljes hazai termékpalettát lefedni, így óhatatlanul előfordul, hogy több készítmény is kimarad. Ugyanakkor a kritikus összetevők részletes bemutatásával arra szeretnénk ösztönözni, és segíteni olvasóinkat, hogy ők maguk is tanulják meg kiértékelni a kozmetikumokat, mielőtt a kosárba tennék őket.

Eredmények

Nagy örömünkre több maximális pontszámot (12 pont) elért terméket találtunk. Ezek nem tartalmazzák az általunk kritikusnak ítélt összetevők egyikét sem, vannak viszont bennük bőrnyugtató hatású növényi anyagok és bio minősítésű összetevők. Ilyen a Weleda, a dm Alverde, a Sanoll, a Logona, a Bio-Bio Baby, és a Bübchen készítménye, valamint a Biola levendulás babafürdetője. Ezeket a termékeket nyugodt szívvel ajánljuk.

A legjobbak mögött 2 ponttal maradt le (10 pont) a Biola Herbal Baba krémhabfürdője, a dm (Babylove) és a Rossmann (Babydream) saját márkás terméke. Ezek egyike sem tartalmaz bio minősítésű összetevőket. Emellett a Biola termékében a szulfát alapú tenzidet, a másik két készítményben pedig a potenciálisan irritáló hatású illatanyagot kifogásoltuk.

Már meg sem lepődünk, hogy a sort a közismert „nagy” márkák zárják.

A Nivea terméke 9 pontot kapott: tartalmaz szulfát alapú felületaktív anyagot és mesterséges illatanyagot.

A Gabi fürdető 8 ponttal az utolsó előtti helyen végzett. Ebben szintén a szulfát tartalmú tenzidet és az illatanyagot tartottuk kifogásolhatónak, továbbá pontot vontunk le a parabéntartalom miatt is.

Utolsó helyen a Johnson’s babafürdető áll (6p). Található benne szulfát alapú tenzid, ásványi olaj, kérdéses illatanyag és színezőanyag, a nyugtató hatású növényi összetevőket – amelyek gyakorlatilag az összes többi termékben megtalálhatók – azonban kispórolták belőle.

A részletes táblázat letölthető itt.

Letölthető anyagok

termekteszt_babafurdetok_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Termékteszt: Babapopsi krémek

Termékteszt: Babapopsi törlőkendő

Triklozán – lassan ható méreg a kozmetikumokban?

• Baba, gyerek
• biokozmetikum
• csa
• csomagolás
• hal
• kozmetikum
• méreg
• mosás
• pelenka
• tisztítószer
• weleda
• Tesztek
• Testápolás, tisztálkodás
• Ép test

Teszteltük a leggyakoribb szőrtelenítő megoldásokat

szerk, 2012. május 24. 16.21

Tesztelőink öt terméket tettek próbára, mindegyiket ketten vizsgálták. Természetesen kíváncsiak voltunk arra, mennyire hatásosak, mennyire egyszerű használni őket, és mennyire fájdalmas az alkalmazásuk. Külön figyeltünk arra, hogy okoznak-e nemkívánatos tüneteket a bőrön. Díjaztuk a használati utasítás érthetőségét, és ha kevés hulladék keletkezett a művelet során. Az értékelésnél a jól bevált iskolai módszerhez folyamodtunk: a legjobb terméknek ötöst adtunk, a legrosszabbnak egyest.

Isana meleg gyanta Aloe verával

A tégelyes meleg gyanta pár kisebb szál kivételével jól eltávolította a nem kívánt szőröket, ám a felvitellel nehezen boldogultak tesztelőink: „Nehezen ment, hogy a gyantát spatulával kellett kevergetni és felkenni, többször is kicsöpögtettem” – mesélte Zsófi.

Gittának is hasonló élményei voltak. Már-már nevetségesnek érezte magát, ahogy a nehezebben elérhető részekre megpróbálta felkenni a folyékony gyantát. Tesztelőink egyetértettek abban, hogy a művelet viszonylag fájdalommentes volt, a gyantát könnyen le tudták szedni a csíkokkal, és különösebb irritációt sem tapasztaltak. Az összképet azonban rontotta az igencsak félrevezető használati utasítás:

„Egyszerűen életveszélyes. Nem elég hogy olyan apró betűs, hogy csak nagyítóval lehet kényelmesen elolvasni, de még rossz is a szöveg. A melegítési időt másodperc helyett percre fordították le. El sem merem képzelni, mi történik, ha valaki valóban 45 percig melegíti…” – háborgott Gitta.

Értékelés: 4 pont

X-epil patronos cukorgyanta

Az első helyen végzett az X-epil patronos cukorgyantája, amely a kisebb és a nagyobb szőrszálakat egyaránt eltávolította, bár előfordult, hogy a tökéletes hatás érdekében egy területre kétszer is fel kellett vinni. A patronos kiszerelést viszonylag könnyen lehetett használni, de adódtak problémák: „Enyhén döntve kellett tartani a patront, hogy tényleg jöjjön belőle a gyanta, ami kicsit bonyolult mutatvány a láb hátsó, illetve oldalsó részeinél” – értékelt Gitta.

A részletes használati útmutató mindkét tesztelőnknek sokat segített abban, hogy viszonylag gyorsan és fájdalommentesen végezzenek a művelettel. „Mindent lépésről lépésre elmagyaráztak, és még a buktatókra is kitértek. Azt is innen tudtam meg például, hogy érdemes hintőport használni a gyantázás előtt” – értékelt Kriszta, aki arra is figyelmeztetett, hogy könnyen túlmelegíthetjük a gyantát. Ezért fontos ügyelni arra, hogy ne kenjük a forró folyadékot azonnal magunkra. A gyantacsíkok mosás után újrahasznosíthatók, de a patront pár használat után cserélni kell.

Értékelés: 5 pont

Balea szőrtelenítő krém

A fájdalmat nehezen tűrők biztos fegyvere a szőrtelenítő krém. Tesztelőink véleménye ezt megerősítette, és abban is egyetértettek, hogy igen egyszerű a krém használata. Ezeken túl azonban nem sok pozitívumot lehet felsorakoztatni.

„Klasszikus krém, amelynek még a kellemetlen szaga is a kilencvenes éveket meg a tinikori szőrtelenítési próbálkozásokat idézte fel” – értékelt Noémi. Kata azt is hozzátette, hogy ő kissé csípő érzést tapasztalt a bőrén a tízperces várakozás alatt. A hatás tekintetében eltérőek voltak a tapasztalatok, egy tökéletes értékelés mellett egy közepes állt, mely szerint a krém csak a szőrszálak 30-40%-át távolította el, és a lemosása sem ment simán.

Katát a környezetvédelemi szempontok is kifejezetten aggasztották. „Amellett, hogy a dobozon elég sok riasztó kifejezés szerepelt, viszonylag sok hulladék gyűlt össze. Doboz, spatula, tubus a lemosással pedig a vízrendszerbe jut a krém, mely a leírás szerint akár vakságot is okozhat.”

Értékelés: 2 pont

Oplica szőrtelenítő hideggyantacsík

Tesztünkben a hideggyantacsíkok bizonyultak a leghatástalanabbnak. Hannának némi szőrtől ugyan sikerült megszabadulnia vele, ám Noéminek még ennyi sem jött össze: „A hatás nulla volt. Cserébe bosszankodás, sziszegés és elpocsékolt idő.

Pedig a használati utasítás alapján nagyon egyszerűnek tűnik a dolog, a tenyér dörzsölésével felmelegített csíkot felteszed a lábadra, majd gyors rántás, és kész is. Hát ebbe csúszott némi hiba. Ha szerencsém volt, lejött egyben a gyantacsík, de őzlábfronton minden maradt a régiben.”

Hanna szerint amennyire kedves volt a külső, akkora csalódást okozott a belső. Fél óra kínlódás után úgy döntött, hogy feladja: „A dörzsölgetés elég megerőltető, félúton egyszerűen megunod. Ahogy melegítettem, az is előfordult, hogy túl nagy lett a lendület, és a csík széle felpöndörödött, így az egész kezem cuppogott a ragadós gyantától.”

A kényelmetlenségeket csak fokozta, hogy Hannának még viszkető kiütések is megjelentek a bőrén a próbálkozás után. A végső pontszámon az sem javított, hogy a használati utasítás szerint a gyantapárok újrahasználhatók. „Az újrahasznosítást olyan bonyolultan írták le, hogy egyszerűen nem értettem. Ráadásul a szőrős gyantát nem nagy élmény újramelegíteni, és az olajtól tocsogó törlőkendőt sem lehet visszacsomagolni” – zárta Hanna az összegzést kiábrándultan.

Értékelés: 1 pont

Veet szőrtelenítő krém spray formájában

A szőrtelenítő krémek legújabb formája sokkal jobban teljesített elődeinél. Tesztcsapatunk szerint kifejezetten könnyen használható, kellemes az illata, és a szőrszálaktól is viszonylag jól megszabadít. „Nagyon meglepődtem. Arra készültem, hogy kellemetlen lesz a szaga, és többször kell majd felkennem, hogy minden szőrszáltól megszabaduljak. Ehelyett öt perc alatt szinte tökéletes lett a végeredmény” – értékelte Kriszta.

Más a helyzet, ha a természetességet is számításba vesszük. „Nem tudom, hogy mennyire veszélyesek a habban található vegyi anyagok, de a használati utasítás szerint kifejezetten oda kell figyelni. Meglepődtem, hogy a szőrtelenítés után majd egy napig nem lehet úszni, napozni és dezodort használni, sőt kerülni kell a krém ruhára vagy padlóra jutását. Az biztos, hogy a flakonos spray nem környezetbarát megoldás” – árnyalta a képet Dóra, akinek az érzékeny bőre piros pöttyökkel reagált az anyag használatára. Az összetevők és a flakonos csomagolás miatt kénytelenek voltuk rosszabb értékelést adni.

Értékelés: 3 pont

Megjelent a Tudatos Vásárló Magazin 22. számában

Kép [cc]: bginch88

***

• csa
• csomagolás
• édesség
• mosás
• Tesztek
• Testápolás, tisztálkodás
• Ép test

Termékteszt: Kávézók

szerk, 2012. április 9. 10.05

Tesztünkben hat cég társadalmi és környezeti érzékenységét vizsgáltuk. Arra voltunk kíváncsiak, kapható-e méltányos kereskedelemből származó minősített kávé és forró csoki, szelektíven gyűjtik-e a hulladékot, illetve van-e lehetőség megelőzésre azáltal, hogy nem csak eldobható, hanem üveg vagy porcelán poharat is választhatunk. Továbbá a biogazdaságból származó tej, valamint a tejérzékenyeknek előnyösebb laktózmentes tej meglétét is pontoztuk.

Az általunk tesztelt kávézóláncok – Royal Kávéház (Szamos), Costa Coffee, McCafe, California Café Company, Frei Café, Starbucks – közös jellemzője a nagyon trendi enteriőr, a nagy választék, az udvarias és viszonylag gyors kiszolgálás.

A baristákat alkalmazó kávézók előnye, hogy zömében jól látható, miből és hogyan készül a kávénk. Ezek a láncok képesek elhihetni vevőikkel, hogy náluk valódi a törődés, és nem csupán egy gyors gombnyomással készül el a forró ital.

Mivel ma már Magyarországon számos boltban kapható méltányos kereskedelemből származó termék – többek között kávé, tea, csoki, kakaó – joggal várhatjuk el, hogy a kávézókban is ihassunk fair trade kávét vagy forró csokit.

Azt gondoltuk, hogy a cégek a kiszolgáló személyzettől teljes információ-zárlatot várnak el, kérdésekre nem válaszolhatnak, de kellemesen csalódtunk. Csak egy helyen, a California Coffee Company-nál kaptunk vezetékes telefonszámot válaszok helyett, de így is készségesen informáltak bennünket [Bár később ezt írásban nem erősítették meg, ld keretes írásunk. Szerk].

Tesztünk alapján elmondható, hogy nem is olyan rossz a helyzet:

• A vizsgáltak közül mindössze két kávézóláncban nem kapható egyáltalán méltányos kereskedelemből származó kávé (egyikben nem minősített kapható), bár forró csoki ügyben nem ilyen rózsás a helyzet. Hatból csupán egy kávézóban kérhetünk ilyet.
• Egyet kivéve mindenhol kaphatunk laktózmentes tejet, mindenhol felár nélkül, biotej viszont egyikben sincs.
• Szelektív hulladékgyűjtés két helyen nincs, az ételmaradékot viszont csak egyik vendéglátó egység adja oda rászorulóknak, a többi hulladékként kezeli.
• Mindegyik helyen választhatunk porcelán vagy üvegpoharat.

A teljes eredménytábázatot itt nézheted meg. 

Eredmények

A legtöbb, 14 potot a Starbucks kapta. A Starbucks amerikai honlapján jelöli a fair trade kávét és a forró csokit. A porcelánpohár és felár nélküli laktózmentes tej rendben volt, a hulladékot viszont nem gyűjtik szelektíven. Tehát van még mit fejlődni.

Egy ponttal maradt el a McDonald’s kávézója. Itt is minősített (UTZ) kávét ihatunk, amit a helyszínen és a honlapon is korrektül feltűntetnek, de sajnos a fair trade forró csokira még várni kell. Szelektíven gyűjtik a hulladékot és felár nélkül választhatunk szójatejet.

Mindenképp említésre méltó, hogy a McDonald’s kávézója nem akar többnek látszani, mint ami: egy gyorsétterem gyorskávézója, széles tömegnek kínált áruval, könnyen felejthető kávéval, megfizethető áron. A kiszolgálás közvetlen és udvarias, információ pedig mindenről kapható, személyesen, e-mailben és a cég honlapján is.

A Costa Coffee is 13 ponttal teljesített. A kávé itt is minősített (Rainforest Alliance) – ugyan nincs feltüntetve a kávézóban, de ha rákérdezünk, elmondják, és angol nyelvű honlapjukról is kiderül. Itt kell megjegyeznünk, hogy a kávézóláncnak nincs magyar nyelvű honlapja, csak néhány magyar nyelvű fórumon és közösségi oldalon akadhatunk a nyomára, de ott is meglehetősen szegényes adatlappal találkoztunk.

A Costában porcelán vagy üvegpohár is rendelkezésünkre áll, és laktózmentes tejjel és házitejjel is kérhetjük a kávénkat, felár nélkül, a hulladékot szelektíven gyűjtik, a megmaradt élelmiszereket viszont megsemmisítik.

Hozzájuk képest egy ponttal maradt el a Frei Cafe. Bár független minősítésük nincs, tájékoztatásuk és weboldaluk szerint is közvetlenül a termelőtől vásárolják a kávét, ezért a kettő helyett egy pontot adtunk. Szelektíven gyűjtik a hulladékot, és itt is kérhetünk laktózmentes tejet.

Bár a Szamosnál tapasztaltuk a legnagyobb előzékenységet, mégis az utolsó előtti helyre szorult a listánkon: nincs fair trade minősítésű termékük és laktózérzékeny vendég nem tud tejeskávét inni. Pozitívum viszont, hogy a maradékok egy részét rászorulóknak adják, és szelektíven gyűjtik a hulladékot.

Ennél rosszabb, vagyis utolsó helyezést ért el a California Cafe, ahol sem fair trade kávét vagy forró csokit nem kaphatunk, de szelektív hulladékgyűjtés sincs. Egyedül a laktózmentes tejért kaptak plusz pontot. 

Hogyan pontoztunk?

Minden kávézólánc 10 pontról indult. Az alábbi szempontok alapján adtunk hozzá, vagy vontunk le pontot.

Környezeti, társadalmi szempontok

• 2 pontot adtunk fair trade minősítésű kávéért
• 2 pontot adtunk fair trade minősítésű forró csokiért/kakaóért
• 1 pontot adtunk, ha volt laktózmentes tej
• 1 pontot adtunk, ha volt biotej
• 1 pontot adtunk, ha az ételmaradékot szociálisan rászorulóknak adják, vagyis nem semmisítik meg
• 1 pontot vontunk le, ha nem volt szelektív hulladékgyűjtés
• 1 pontot vontunk le, ha eldobható pohár helyett nem választhatunk porcelán/üveg poharat

Tájékoztatás:

• 1 pontot vontunk le minden kérdésnél, ha ezzel kapcsolatban nem volt információ a honlapon, vagy nem kaptunk tájékoztatást a helyszínen vagy levélben

 

A cikk a Nemzetgazdasági Minisztérium támogatásával a FV-I-11-D-0007 jelű pályázat keretében valósult meg.

***

Tetszik a TudatosVásárló.hu és szívesen olvasod cikkeinket? Ez egy nonprofit oldal, a Tudatos Vásárlók Egyesülete tartja fenn. Minimális forrásaink vannak a működtetésre. Kérjük, hogy te is támogass bennünket, hogy több hasznos cikket publikálhassunk!

Oszd meg a cikket a facebookon! Klikkelj a cikk címe mellett!

Letölthető anyagok

termekteszt_kavezok_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Termékteszt: Kávék

• csa
• csoki
• csomagolás
• Étel-ital
• fair trade
• ital
• közösségi
• szelektív
• tej
• üveg
• Tesztek
• Ital
• Kereskedelem, Fair Trade
• Multicégek

Termékteszt: Szappanok

szerk, 2012. március 4. 20.44

Maximális pontszámot egyetlen szappan sem kapott. Összességében elmondható, hogy közepes árkategóriában is lehet kapni jó minőségű terméket, és amelyiknek az ára prémium kategóriára utal, nem biztos, hogy az összetétele is az. Tehát most is igaz, hogy olvassuk el a címkét!

Eredmények

Legjobban a Weleda rózsa szappan teljesített, és egyedüli volt, amelynek honlapján is megtaláltuk majdnem a teljes összetételi listát. Második helyen az Alverde levendulás növényi szappan áll 15 ponttal. Utána következik 14 ponttal az Olívás kecsketej szappan, ebbe növényi olajokon és a kecsketejen kívül más adalékanyag nem került. Egyetlen hiányossága a műanyag csomagolás volt, ezért végzett a harmadik helyen.

A középmezőnyben két drogéria, a Rossmann és a Drogerie Markt saját márkás termékei, az Isana med szappanmentes és a Balea tejes-mézes szappana végzett. Az előbbi a benne lévő paraffin (kőolaj-származék), utóbbi a marhafaggyú (sodium tallowate) miatt kapott mínusz pontot.

A lista végén három közismert márkájú szappan kullog kritikus összetevői miatt. „A veszélyességnél mérlegelni kell, hogy milyen mennyiségben van a szappanban az adott anyag, a szappant hogy használjuk, mennyi ideig érintkezik a bőrünkkel. Ezeknek a  szintetikus anyagoknak a mennyisége rendkívül kicsi, azt azonban tudjuk, hogy az allergiás reakciók szempontjából nem a mennyiség, hanem az anyag a jelenléte számít” – mondta el dr. Móréné Horkay Edit, az Országos Élelmiszerbiztonsági és Táplálkozástudományi Intézet (OÉTI) kozmetikai osztályának vezetője a lehetséges bőrreakciókat firtató kérdésünkre.

A Baba szappan összetétele különösen kifogásolható, mert a neve miatt feltételezhető, hogy sokan bíznak meg benne, és használják gyerekek fürdetéséhez is. Pedig nem kellene. Alapját állati zsír (marhafaggyú) képezi és tartósítószerként butylhydroxytoluolt (BHT) található az összetevők között, amelyet az általunk használt civil szervezet, az Environmental Working Group (EWG) Skin Deep Cosmetics Database adatbázisa közepesen veszélyes adalékanyagként definiál, és amelyet potenciális rákkeltő hatása miatt több országban is betiltottak.

Az előbbinél jóval feljebb pozícionált terméktől, a Dove Beauty Bartól szintén többet vártunk volna. Természetes eredetű alkotóelemet alig találni benne. Tartósító anyagai között megtaláltuk az irritációt és allergiát okozható  benzyl alcoholt (EWG 6), illatanyagai között pedig az alpha-Isomethyl Ionone (EWG 4) és butylphenyl methylpropionalt (EWG 5).

Utolsóként végzett a Fa szappan. Alapja szintén marhafaggyú (sodium tallowate), növényi összetevőt szinte nem is látott, potenciális allergizáló anyagot és kőolaj-származékot annál inkább (PEG-származék, BHT).

Részletes eredményeik megtekinthetők a letölthető fájlban.

Mit vizsgáltunk?

Legfontosabb szempontunk az összetevők vizsgálata volt, azon belül is a kritikusnak tartott anyagok számbavétele.

Elsősorban a kritikus anyagokért (kőolaj-származékok, tartósítószerek, antioxidánsok, PEG-ek) vontunk le pontot.

Pluszpontot kaptak a növényi alapanyagokból készült szappanok, az állati összetevőkért viszont pontlevonás járt.

Az összetevők megítélésében a neves amerikai civil szervezet, az Environmental Working Group (EWG) Skin Deep Cosmetics Database kozmetikai összetevőket bemutató adatbázisára hagyatkoztunk, amely körülbelül 7600 összetevőt tartalmaz.  

Jó hír, hogy mindössze három terméknél kellett pontot levonni műanyag csomagolásért, és a papírcsomagolású termékek közül is négy esetben újrahasznosított papírból készült a csomagolás.Ezenkívül vizsgáltuk a csomagolás környezetbarát jellegét, és a termék internetes tájékoztatóját.

Kevésbé jó hír, hogy bár nem kötelező, mindössze két gyártónál találtuk meg a termék teljes összetevő listáját a honlapon.

Hogyan pontoztunk?

Minden termék értékelése 10 pontról indult. Ehhez képest lehetett plusz (max 16) és mínusz pontokat kapni.

Összetevők

• egy kőolaj-származékért (pl. paraffin, vazelin) 1 pontot vontunk le,
• kettő vagy több kőolaj-származékért 2 pontot vontunk le,
• egy mesterséges allergizáló anyag esetén 1 pontot vontunk le,
• kettő vagy több mesterséges allergizáló összetevő esetén 2 pontot vontunk le,
• állati összetevők esetén (marhafaggyú, lanolin) 1 pontot vontunk le,
• mesterséges színező-és illatanyag mentességért 2 pontot adtunk.

Környezetvédelem

• papírcsomagolásért 0,5 pontot adtunk,
• 1 pontot adtunk újrapapír csomagolásért,
• natúr vagy bio minősítésre 1 pontot adtunk,
• állatkísérletektől mentes logóért 0.5 pontot adtunk.

Tájékoztatás

• 0,5 pontot adtunk, ha a gyártó vagy forgalmazó magyar nyelvű honlapján is feltüntették részletesen az összetevőket.

Kép [cc] looby

A cikk a Nemzetgazdasági Minisztérium támogatásával a FV-I-11-D-0007 jelű pályázat keretében valósult meg.

***

Letölthető anyagok

termekteszt_szappanok_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

A tisztálkodószerek kockázatai: nátrium coco-szulfát vagy nátrium lauril-szulfát?

Triklozán – lassan ható méreg a kozmetikumokban?

Intim tisztálkodó szerek: vegyem, ne vegyem?

• csomagolás
• méz
• műanyag
• tej
• weleda
• Tesztek
• Testápolás, tisztálkodás
• Ép test

Termékteszt: Testápolók

szerk, 2012. január 5. 23.51

A testápolók viszonylag nagy bőrfelületen és gyakran (akár napjában többször) is használatosak, ráadásul felvitelük után közvetlenül nem mossuk őket le őket. Ezért érdemes különösen körültekintően válogatnunk közülük, különben nagy mennyiségű káros anyag kerülhet be velük szervezetünkbe!

Eredmények

Az elérhető maximális 12 pontot a vizsgáltak közül csak a Lavera terméke teljesítette. A vizsgált kritikus összetevők közül egyet sem találtunk benne.

Majdnem tökéletesnek bizonyult a Drogerie Markt saját márkás Alverde testápolója is (11 pont), amelyben csak egyes illatanyagokat kifogásoltunk. Mindkét krém bővelkedik a természetes, bio termesztésből származó növényi olajokban és vajakban, ezért bátran ajánljuk őket!

Viszonylag jó helyezést ért el a Nivea Pure & Natural terméke, amely 10 pontot kapott. Ebben a kritikusnak ítélt tartósítószert és illatanyagot kifogásoltuk. Nem értjük, hogy ha már a cég veszi a fáradtságot, és kifejleszt egy ilyen jó terméket (amelyben még a felhasznált argánolaj is bio), miért tesz bele egy olyan elavult, és ma már inkább csak lemosható készítményekben szereplő, erősen allergizáló tartósítószert, mint a methylisothiazolinone.  

Középmezőnynek tekinthető a 7-8 pontos kategória. A Lush és a Himalaya Herbals testápolók nagy előnye, hogy bőven megtalálhatók bennük a természetes növényi olajok és vajak. Előbbinél az emulgeátor, a tartósítószerek (parabének) és az illatanyag, utóbbinál még a bőrpuhító anyagok meglétéért vontunk le pontot.

Szintén 8 pontot kapott a Szentkirályi testápolója, amelynél értékeltük, hogy természetes növényi olaj is van benne, a csomagoláson pedig feltüntették, hogy a használt illatanyag nem tartalmaz allergén komponenseket. Egyes bőrpuhító anyagok, emulgeátorok és tartósítószerek miatt azonban így is pontot veszített.

A Nivea mandulaolajos testápolója tartalmaz kifogásolható szintetikus bőrpuhító anyagokat, emulgeálószert, tartósítószert és illatanyagot, ugyanakkor ebben is található természetes növényi olaj.

A közismert, márkás termékek – a Dove, a Garnier, a Neutrogena és a Baba elég homogén képet mutatnak: mind 6 ponttal végeztek, majdnem a sor végén. Gyakorlatilag minden kifogásolt összetevő-kategóriát felleltünk bennük.

Sőt, a Garnier termékében még rendkívül kritikus, nehézfémekkel potenciálisan szennyezett aluminum starch octenylsuccinate is volt. Viszont kapott egy pluszpontot a növényi olajok miatt, így kerülhetett az utolsó előtti helyre.

Ezeket a termékeket jó szívvel egyáltalán nem ajánljuk. Mint látjuk, vannak náluk sokkal jobb alternatívák viszonylag kedvező áron is. A Baba esetében a rossz helyezést az is súlyosbítja, hogy a neve miatt sokan azt gondolnák, hogy bőrbarát készítményről van szó, holott messze nem ez a helyzet.

Leghátul az Avon terméke kullog, amelyben minden kritikus anyag megtalálható, még az aluminum starch octenylsuccinate is, pluszpontot pedig semmivel sem érdemelt ki.

A részletes eredmények letölthetők itt >>>

Mit vizsgáltunk?

A termékeket a csomagoláson elhelyezett összetevőlisták alapján értékeltük aszerint, hogy tartalmaznak-e kritikusnak ítélt anyagokat (egyes szintetikus bőrpuhító anyagokat, emulgeálószereket, tartósítószereket, illatanyagokat), illetve természetes növényi olajokat. Szintén értékeltük, ha a növényi összetevők bio termesztésből származtak.

Az összetevők megítélésénél a neves amerikai környezetvédelmi civil szervezet, az Environmental Working Group által működtetett Skin Deep kozmetikai adatbázisra hagyatkoztunk. Az anyagokat angol nevükön említjük a könnyebb azonosítás érdekében, hiszen az összetevőlistákon is így szerepelnek.

Hogyan pontoztunk?

A teszt értékelését minden terméknél 10 pontról indítottuk. Ebből vontunk le 1-1 pontot az aggályosnak tartott anyagok, illetve anyagcsoportok meglétéért, és pluszpontot adtunk a bőr természetes védekezését segítő természetes anyagok, illetve a bio összetevők jelenlétéért.

1 pontot vontunk le

• a kritikusnak ítélt szintetikus bőrpuhító anyagok (vazelin, paraffin, szilikonok, és myristyl myristate) meglétéért,
• a kritikusnak ítélt emulgeálószerek (triethanolamine és ethoxilált felületaktív anyagok pl. PEG-ek) meglétéért,
• a következő tartósítószerek bármelyikének meglétéért: parabének, phenoxyethanol, benzoic acid, benzyl benzoate, benzyl alcohol, BHT, methylisothiazolinone,
• a kritikusnak ítélt illatanyagok (lyral, lilial, hexyl cinnamal, benzyl salicylate és benzyl benzoate) meglétéért, illetve ha a „parfum” szó mellett nem szerepel a csomagoláson, hogy nem allergizáló összetevőről van szó, 
• aluminum starch octenylsuccinate megléte esetén.

1 plusz pontot adtunk, ha

• a készítmény alapját növényi olajok és vajak képezik,
• a készítmény növényi összetevői igazoltan (független minősítésű) biotermesztésből származnak.

Kritikusnak ítélt összetevők

Emolliensek vagy bőrpuhító anyagok

Hidratáló hatású összetevők, amelyek a testápoló készítmények alapját adják. Kritikusnak tekinthetők közülük a paraffinolaj, a vazelin, a szilikonok, a myristyl myristate.

A fő gond velük, hogy okklúzív hatásúak, vagyis elzárják a bőr pórusait, ezáltal meggátolnak bizonyos természetes funkciókat (a bőrlégzést, a bőrzsír és a baktériumok felszínre kerülését, az elhalt hámsejtek lelökődését). Ezért zsíros, pattanásos bőrűek számára különösen ajánlott, hogy kerüljék ezeket az összetevőket.

Emulgeálószerek

Az emulgeálószerek a hidratáló krémek és testápolók fontos összetevői, segítik a vizes és az olajos fázisok elkeveredését. Ezek közül kritikusnak ítéltük a triethanolamine-t, illetve az ethoxilált felületaktív anyagokat (pl. PEG-ek, ceteth-20, steraeth-20). A triethanolamine közepes kockázatú allergén és immunotoxikus anyag, irritálja a bőrt, a szemet és a légzőszerveket, állatkísérletekben rákkeltő hatását is kimutatták.

Utóbbiak esetében komoly probléma, hogy gyártásuk során az ethoxilálás melléktermékeként egy potenciálisan rákkeltő anyag, 1,4-dioxán keletkezik, amelyet az Egyesült Államokban a növényvédőszerekkel azonos veszélyességi osztályba sorolnak.

Tartósítószerek

Egyértelműen kritikusnak tekinthetők a xenoösztrogénként ismert parabének (methyl-, ethyl-, butyl-, és benzylparaben). Ezek olyan szintetikus molekulák, amelyek a természetes ösztrogén hormon hatását utánozzák a testben. Gyorsan felszívódnak, és felhalmozódnak az emberi szövetekben.

Az egész hormonrendszerre – nemi szervek, agyalapi mirigy, pajzsmirigy – hatással vannak, és több kutatás hívta fel a figyelmet a mellrákkal való lehetséges összefüggésükre.

A káros szintetikus tartósítószerek közé tartozik még

• az allergiát, irritációt okozó phenoxiethanol,
• a bőrirritáló és szárító hatásáról ismert benzyl alcohol,
• a benzyl benzoate, amelyet a kontakt dermatitisszel hoznak összefüggésbe,
• a BHT (butylated hydroxytoluene (butil-hidroxi-toluol), amelyet egyes rákfajták (máj-, vese-, szaporítószervek tumoros betegségei) kialakulásáért okolnak, és számos országban (Japán, Románia, Svédország, Ausztrália) betiltottak, vagy
• a methylisothiazolinone, amely igen erős irritáló hatású, allergén és immunotoxikus anyag.  

Illatanyagok

A „fragrance” illetve „parfum” szó alatt természetes vagy mesterséges illatanyagok keverékét értik. Legtöbbször komoly allergiát és bőrirritációt kiváltó összetevőkről van szó, de akár a hormon- és szaporítószerv-rendszerre ártalmas ftalátok is megbújhatnak az elnevezés mögött.

Amennyiben a gyártó a csomagoláson nem tüntette fel külön, hogy allergizáló komponensektől mentes illatanyagokat ért alatta, nem lehetünk biztosak az ártalmatlanságában. 

Egyéb kérdéses illatanyagok például a lyral, amely erősen irritáló, vagy a szintén allergiát, kontakt dermatitiszt kiváltó hexyl cinnamal, illetve lilial. Utóbbi ösztrogén-hatást is mutat, és hozzájárulhat a hormonrendszer kóros működéséhez.

Tudnunk kell, hogy az utóbbi kettő hiába származhat természetes illóolajokból (mint például az Alverde testápolóban), a bőrirritáló és hormonrendszeri hatással akkor is számolnunk kell.

Egyéb

Néhány testápolóban megtaláltuk az aluminum starch octenylsuccinate nevű anyagot, amely keményítőféle, és csomósodásgátlóként használják. Igen magas kockázatú, mivel nehézfémekkel, ólommal és arzénnal szennyezett lehet, ráadásul a benne található alumínium neurotoxikus, azaz az idegrendszert károsító anyagként vált ismertté.

Jótékony hatású összetevők

A szintetikus bőrpuhítóknál a testápolókban jobb választást jelentenek a természetes növényi olajok és vajak, illetve származékaik. Ezek az összetevők kijavítják a bőr felszínén keletkezett repedéseket, ezáltal bezárják a nedvességet a bőrbe, és segítik annak természetes védekező funkcióit.

Ide tartozik például az olíva-, mandula-, jojoba-, kókusz-, napraforgó- és argánolaj, a sheavaj (más néven karitévaj), a kakaóvaj.

Kép [cc] olivierl

Letölthető anyagok

termekteszt_testapolok_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Hogyan válasszunk ajakírt?

Triklozán – lassan ható méreg a kozmetikumokban?

• csa
• csomagolás
• ftalát
• hal
• Tesztek
• Testápolás, tisztálkodás
• Ép test

"A szag erősen támadott” - Mézeskalácsreceptek házi tesztje

szerk, 2011. december 16. 15.30

A teszt előkészítése során szerkesztőségünk megtudta, hogy nem a tehetségtelenség miatt várjuk évről-évre fogtörően kemény mézeskalácsokkal a karácsonyt: a jó mézeskalácsrecept nem terem minden bokorban, sőt a profik féltve őrzik praktikáikat. Így az interneten fellelhető népszerű mézeskalácsrecepteket tettük próbára. Az értékelésnél az ismert iskolai módszert használtuk: minél puhább és finomabb lett a mézeskalács, és minél pontosabb volt a recept, annál több pontot kapott. Mindegyik receptnél készenlétben kellett tartani a liszteszacskót, és a sütemények puhaságáért is be kellett vetni a titkos praktikákat. De a trükkök ismeretében bátran nekivághatunk a sütögetésnek.

Rögtön puha mézeskalács (www.nosalty.hu)

Anita, Éva és Ilona az internetes kereső első találatául kiadott receptet próbálta ki. Minden zökkenőmentesen indult, egy kis utánajárás után még az egyedi hozzávalókat is be lehetett szerezni. A nyújtásnál azonban nem ment minden simán. „Odáig nagyon jónak tűnt a tészta, amíg a pihentetés után kivettük a hűtőből, és nem kezdett átmelegedni. De 10 perc után kezelhetetlen állagú lett, ragadt mindenhez, úgyhogy inkább csak egy tepsire valót csináltunk meg egyszerre” – mesélte Anita és Éva, akik együtt kísérleteztek a recepttel.

"A rögtön puha" a fiatal generáció próbája alatt

szerk, 2011. december 16. 22.38

Nem volt 1...

• Új hozzászólás

Ilona gyakorló háziasszonyként épp erre számított: „Minden mézeskalácsreceptből ragacsos massza lesz. A liszt mennyiségét kicsit növelni kellett.” A nyújtás és formázás nagyjából negyven perc alatt kész lett mindkét konyhában. Annak ellenére, hogy az illat és az íz lenyűgöző volt, a mézeskalács állaga nem volt rögtön ideális. „Közvetlenül sütés után még puha volt, de úgy fél órával később ropogós lett. Nem ehetetlenül, de attól még kemény” – értékelt párosunk. A tapasztalat újra megmentette a helyzetet. Ilona praktikája egy hét alatt omlóssá varázsolta a karácsonyi süteményt: „A mézeskalácsokat fémdobozokba raktam. Az egyik közepére félbevágott almát tettem, a másik közepére egy kis bögrébe helyezett vizes papírtörlőt. Mindezek után lezártam a dobozok tetejét.”

"A rögtön puha" sok évi háziasszonyi tapasztalattal

szerk, 2011. december 16. 22.43

A tartós í...

• Új hozzászólás

Értékelés: 4 pont

Reformmézeskalács puhán (www.gasztrotipp.hu)

Ani és Barbo kipróbálta, vajon lehet-e egy reformmézeskalács igazán puha. A végeredmény meggyőzőre sikeredett. A receptet mindkét háziasszonyunk módosította egy picit, de úgy tűnik, a lisztcsere és a cukormennyiség csökkentése nem okozott fennakadást. A tészta pihentetése után tesztelőink ismerős jelenségbe ütköztek: „A hűtőből kivett tészta meglehetősen puha, mondhatni folyós állagú volt. Volt már dolgom nehéz tésztákkal, de most meglepően sok lisztet kellett hozzáadnom, hogy gyúrható állagú legyen, és ne tapadjon le a deszkára” – számolt be Barbo. A tészta feljavítása után a sütés pár perc alatt kész is lett, de a mézeskalácsok nagyobbra nőttek, mint Ani sejtette: „Először nagyobb formákat szaggattam ki, és azt hittem, kellő távolságra tettem a papírral bélelt tepsibe. De ritkábbra kell volna tenni.” A díszítést Barbo ötletesen oldotta meg: „Idén megpróbálkoztam a hagyományos írókázással. Persze ha már lúd, akkor legyen kövér, így rögtön több színt használtam: a sárgát sárgarépával, a rózsaszínt céklalé hozzáadásával, a barnát pedig kakaóporral állítottam elő.” Végül is elmondhatjuk, lelkes háziasszonyaink idén megelégedetten zárták a karácsonyi kalandot: „A mézeskalács puha és finom. Sütés után rögtön, de egy óra múlva, egy nap múlva és egy hét múlva is.”

Reformsüti

szerk, 2011. december 16. 22.50

A piros...

• Új hozzászólás

Értékelés: 4 pont

Puha mézeskalács (www.mindmegette.hu)

Eszter egyedül vágott a puha mézeskalácsot ígérő recept elkészítésébe. Beszámolójából kiderült, hogy a recept elkészítése kifejezetten egyszerű volt, de az idillinek indult karácsonyi készülődés közben nem mindennapi dolgokat tapasztalt. „A recept szimpatikusnak tűnt, egészen addig, amíg a szalalkálit a meleg tejben forralni nem kezdtem. Olyan rémes szag lett, amilyenre nem voltam felkészülve. Nekem teljesen elvette a sütitől a kedvem, de gondoltam, talán a pihentetéstől elmúlik. Sajnos tévedtem. Sütés közben a szag megint erősen támadott. Még a gyerekek is megjegyezték, hogy ez a süti igen büdös.” A megrázkódtatást az sem feledtette, hogy a díszítés ötletesnek bizonyult. „Egy hét múlva a süti nem kemény, de nem is nagyon puha, inkább szikkadt állagú. Nem tudom elfogadni, hogy egy ételnek hajfestékszaga van. A receptet elővenném jövőre a szalalkáli nélkül, szódabikarbóna vagy sütőpor felhasználásával.”

A hajfestékszagú

szerk, 2011. december 16. 22.55

de legaláb...

• Új hozzászólás

Értékelés: 2 pont

Házi mézeskalács puhán (saját recept)

Végül egyik önkéntesünk saját receptjét osztjuk meg, amelyet nem teszteltünk. Kriszta saját bevallása szerint is gasztromán, talán nincs is olyan tejérzékenyeknek szóló recept, amit ne ismerne. Úgy tűnik, hogy a puha mézeskalács elkészítése sem jelentett neki problémát. A recept összeállítása zökkenőmentesen ment, de ehhez kellettek a régóta ismert trükkök. „Az összedolgozás könnyen megy, amíg meleg a vaj és a méz. Amint elkezd dermedni, a tészta is ragadóssá válik, ezért érdemes sietni.” Hasonló a helyzet a pihentetés után. „Amíg a tészta nem veszi fel a szobahőmérsékletet, nehéz kikanalazni a táljából. A nyújtódeszkát még ilyenkor érdemes jól belisztezni, mert amikor elkezd ragadni a tészta, nem fogjuk egykönnyen levakarni.” - sorolta jó tanácsait háziasszonyunk. Kriszta szerint kulcsszerepet játszik a sütési idő (20-25 perc), mert a túlsütött mézeskalács kiszárad. „A díszítéssel jó sok időt el lehet szöszmötölni. Érdemes viszont a tojáshabba a sok porcukron kívül egy kis étkezési keményítőt is tenni, mert az kiválóan fixál.”- kaptuk meg útravalónak az utolsó jó tanácsot.    

Saját recept alapján

szerk, 2011. december 16. 23.00

Egy kis ét...

• Új hozzászólás

Köszönjük a kísérletezést és a fotókat Ambrus Krisztinának, Baláti Ilonának, Borsányi Barbarának, Gulyás Eszternek, Jakab Anikónak, Kiss Anitának, Sebestyén Évának. 

Kép [cc] jirkaejc

• csa
• édesség
• Étel-ital
• javítás
• karácsony
• méz
• tej
• tojás
• Tesztek

Termékteszt: Tonhalkonzervek

szerk, 2011. október 14. 15.13

Termékteszt: Tonhalkonzervek

Mivel tonhalhoz itthon nyersen alig jutunk, legújabb tesztünkben huszonkétféle konzervet vizsgáltunk. Arra voltunk kíváncsiak, vajon tud-e a magyar fogyasztó felelős döntést hozni a csomagolásukon feltüntetett információk alapján.

Tesztünkben 22 tonhalkonzervet vizsgáltunk meg, melyek felöntőlé és állag alapján is eltértek. Az értékelés a konzervek címkéin feltüntetett adatok alapján történt, és öt pontról indult. Az összehasonlításban csak azokat a szempontokat vettük figyelembe, ahol az információk alapján egyértelmű következtetéseket lehetett levonni. Így az értékelésben nem kapott pontot a delfinbarát jelzések használata és a származási hely. Fő szempontjaink a következők voltak:

Veszélyeztetett fajok: Tonhalkonzervnél az egyik legfontosabb információ, hogy milyen faj kerül a dobozba. Az információ feltüntetésével egy lépéssel közelebb kerülünk ahhoz, hogy ne a kihalás szélén lévő vagy veszélyeztetett halakat vásároljuk. Ennek az önkéntes vállalásnak a termékek többsége nem tett eleget, ezért levontunk tőlük két pontot. Egy pont veszteség érte Pan do Mar és a Despar konzerveket, mert veszélyeztetett fajból készültek.

Fenntarthatósági információk: Az előző veszteségét a Pan do Mar rögtön kompenzálta is. Bár jobb lenne, ha egyáltalán nem veszélyeztetett halból készülne, de ez volt az egyetlen termék a vizsgáltak közül, amelyik a Biokontroll Hungária által is ellenőrzött fenntarthatósági minősítéssel rendelkezik. Ezért egy pont jutalomban részesült.

Halászati terület: Egy pontot adtunk, ha a terméken önkéntesen feltüntették, mely halászati területről származik az alapanyag, ezzel segítve a fenntartható halfogyasztás iránt elkötelezett fogyasztók tájékozódását. A terület ismeretében legalább ki lehet nyomozni, hogy nem veszélyeztetett vizeken folyik-e a halászat. A Pan do Mar, az Almare, a Nixe, a Fine Food és a Sun & Sea termékeket jutalmaztuk.

Halászati módszerek: A felesleges halveszteség minimalizálása érdekében fontos, hogyan halásszák a tonhalakat. Erről mindössze ketten közölnek információt, amit díjaztunk, de eltérő mértékben. Az Almare azért kapott csak fél pontot, mert ugyan feltüntette ezt az információt, de az erszényes kerítőhálós halászat sajnos nem garantálja a tengeri élővilág biztonságát. A Pan do Mar a fenntartható halfogyasztással foglalkozó szervezetek által ajánlott hagyományos, horgos módszert használja, ezért két pluszpont járt neki.

Termékinformáció: Végül pedig levontunk egy-egy pontot az Isabel, az Eva és a Latinum konzervektől, mert a törvényi előírásokra fittyet hányva még azt sem tüntették fel, milyen állagú halat rejt a pléhdoboz. Az már csak hal a tortán, hogy utóbbi termék láthatóan átcsomagolás után kapta a nevét, eredetileg Airone-nak hívták. A táblázatban ez az információ a termékmegnevezést jelölő cellákban van.

Az adatgyűjtés ideje: 2011. április–május. n. a. = nincs információ a címkén

• csa
• csomagolás
• Étel-ital
• hal
• ital
• kampány
• nők
• tesco
• Tesztek
• Hús, vegetáriánus

Termékteszt: Babapopsi törlőkendő

szerk, 2011. szeptember 13. 05.30

Termékteszt: Babapopsi törlőkendő

Tesztünkben a magyar piacon fellelhető márkák közül választottuk ki a legtöbb helyen megvásárolható 15 terméket. Minden esetben igyekeztünk alaptermékeket vizsgálni, de néhány esetben vizsgáltuk az illatmentes kendőket is, és megnéztük a piacon legkönnyebben hozzáférhető két alternatív, környezetbarát terméket: a bio Natracare-t és az Eco Baby-t.

Értékelési szempontok

A vizsgálat során azt figyeltük, hogy a termékek összetevői között vannak-e kritikusnak mondható, esetleg egyértelműen allergizáló hatású alapanyagok, illetve hozzáadott illatanyag.

Az információt a termék címkéjéről, illetve a gyártó honlapjáról gyűjtöttük. Az összetevőket a CosIng lista (EU kozmetikai adatbázisa), az Environmental Working Group által működtetett Skin Deep kozmetikai adatbázis és dr. Lengyel Boglárka, budapesti 7. kerületi gyerekorvos szakértőnk véleménye alapján értékeltük.

Pontoztuk a megfelelő magyar nyelvű tájékoztatás meglétét is. Plusz pontot adtunk arra, ha a terméket egy független szakmai szervezet minősítette.

Eredmények

Tesztünkben a Babydream és a Babylove illatmentes kendői, a Libero Easy Change, illetve az Eco Baby környezetbarát kendője végeztek az élen, igaz minden esetben pontlevonással.

Az Eco Baby kivételével egyik vizsgált márka honlapján sem található meg az összetevőlista, illetve a Babylove csomagolásán nincs megnevezve a származási hely. Az Eco Baby nehezen olvasható csomagolása és az allergizáló hatású Benzyl Alcohol összetevője miatt kapott pontlevonást, ugyanakkor dicséretes, hogy a termék hordozóanyaga 100%-ban biológiai úton lebomló.

A lista végén végző Nivea Baby Soft&Cream összetevői között több kritikusnak mondható (Methylparaben és VP/Hexadecene Copolymer) komponenst, illetve egy irritáló anyagot (Methylisothiazolinone) találtunk, valamint Paraffin Liquidum kőolaj-származékot.

Ezenkívül több pontot vontunk le a nehezen olvasható és hiányos (gyártó cég, gyártó ország, eltarthatóság hiánya, apró betűs, egybefolyó információk) tájékoztatásért. Ez utóbbi tényező okozott sok pontlevonást a Huggies, a Pampers és a Tesco Value kendőknél is, de kisebb-nagyobb mértékben ezekben a termékekben is megtalálhatóak kritikus kozmetikai összetevők.

Ár: A bolti átlagár meghatározásánál mindig a legjellemzőbb (64, 72, 80 darabos) kiszerelést vettük alapul.

• Baba, gyerek
• budapest
• cégmérce
• címke
• csa
• csapvíz
• csomagolás
• kozmetikum
• méreg
• műanyag
• pelenka
• piac
• piac
• tesco
• tisztítószer
• Tesztek
• Vegyi anyagok
• Ép test

Teszt: Strandok, nyári fürdők

szerk, 2011. augusztus 11. 12.12

Teszt: Strandok, nyári fürdők

Nosza, menjünk strandra, de melyikbe? A kínálat nagyon széles.

Óriás csúszdás élményfürdőktől a 60-as éveket idéző medence-kialakításig, fogasos öltözőtől a proxi-órás beléptető-rendszerig, a lángos, főtt kukorica, vattacukor büfékínálattól a salátabárig mindenfélével találkozhatunk. Van, ahol csak kettő, de van, ahol több mint tíz medencéből válogathatunk kedvünkre.

Hatalmas az eltérés a strandok egyidejű befogadóképességében (500 főtől 9000 főig), és építészeti kialakításában (értékes műemlékek, új építésű, modern vagy több évtizedes, többé-kevésbé karbantartott épületekkel is találkozhatunk).

Természetesen a belépőjegyek ára is széles skálán mozog. Egy négyfős család hétvégi egész napos belépőjegye 2500 forinttól 16.200 forintig alakulhat.

21 budapesti és főváros közeli strandot, illetve az év nagy részében uszodaként és/vagy gyógyfürdőként üzemelő, de idényben strandként is funkcionáló fürdőt vizsgáltunk.

A strandokat meglátogatva ezúttal olyan szempontokra figyeltünk, amelyek nem közvetlenül, vagy nem általánosan kerülnek a mérleg serpenyőjébe, amikor döntünk, hova is menjünk csobbanni. Ennek megfelelően az értékelésben kialakult sorrend sem minden részletre kiterjedő eredmény. Mivel egy alapvetően gyógyfürdőként működő intézmény más célt szolgál, mint például egy élményfürdő vagy strand, ezeket a helyeket csak a saját kategóriájukon belül hasonlítottuk össze a pontozás során. Ezért ebben a tesztünkben nem lehet abszolút győztest hirdetni.

Letölthető anyagok

teszt_budapest_kornyeki_strandok_furdok_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Termékteszt: Fényvédő krémek

Alternatív módszerek a fényvédelemre

Egyre több a kék zászlós strand Horvátországban

• bicikli
• budapest
• csa
• édesség
• hal
• közösségi közlekedés
• megtakarítás
• műanyag
• szelektív
• Tesztek
• Energia
• Sport
• Hulladék
• Ép test

Termékteszt: Fényvédő krémek

szerk, 2011. május 31. 23.20

Termékteszt: Fényvédő krémek

A termékeket a csomagoláson elhelyezett összetevőlisták alapján értékeltük aszerint, hogy tartalmaznak-e kritikus kozmetikai összetevőket (pl. kőolajszármazékot, szintetikus tartósítószert, szintetikus illatanyagot, alumíniumot), növényi alapanyagot illetve bio minősítésű összetevőt.

Az összetevők megítélésénél a neves amerikai környezetvédelmi civil szervezet, az Environmental Working Group által működtetett Skin Deep kozmetikai adatbázisra hagyatkoztunk. Az anyagokat angol nevükön említjük a könnyebb azonosítás érdekében, hiszen az összetevőlistákon is így szerepelnek.

Az értékelt összetevőkkel kapcsolatos részletes tudnivalók a következő oldalakon olvashatók.

Eredmények

Az elérhető maximális 12 pontot a vizsgáltak közül egy termék sem teljesítette, de jól szerepelt a 11 ponttal az első helyen végzett Biola (tartósítószer miatt veszített pontot), és a 10 pontos Lavera, amelyben szintén egy tartósítószert és az alumíniumot kifogásoltuk. A dobogó harmadik helyére 9 ponttal az Ilcsi napozója került (itt szintetikus illatanyag és alumínium meglétéért vontunk le pontot).

Az összes tesztelt napvédő közül ez a három termék tartalmaz kizárólag fizikai szűrőt, és alapját növényi olajok adják. A Biola és az Ilcsi napozójában nagy mennyiségben találhatók további antioxidáns és nyugtató hatású növényi kivonatok és préslevek. Bio minősítésű összetevőkkel csak az első két helyen végzett termék rendelkezik.

A középmezőnyben végzett két drogérialánc – a Drogerie Markt és a Rossmann – saját márkás, érzékeny bőrűeknek szánt termékei egyenlő pontszámmal (8 pont). Mindkettő a kémiai fényvédők és a bennük található szilikon miatt veszített pontot, további káros összetevőket azonban nem találtunk. Úgy gondoljuk, ezzel a helyezéssel jó ár-érték arányt képviselnek.

Számunkra nagy csalódás az Annemarie Börlind terméke (6 pont), amelyet professzionális natúrkozmetikumként hirdetnek, ennek ellenére több kérdéses összetevőt is tartalmaz. A napvédelmet kizárólag kémiai szűrőkkel oldja meg, és található benne szintetikus tartósítószer, illatanyag, továbbá alumínium is.

A lista végén közismert, márkás termékek kullognak.

• A Nivea napozónál (5 pont) a kémiai szűrők, szintetikus emolliensek, ethoxilált felületaktív anyagok, szintetikus tartósítószerek és illatanyagok jelenthetik a problémát.
• A Hawaiian Tropic terméke (4,5 pont) az utolsó helyen végzett Garniernél annyival jobb, hogy ebben nincs alumínium, illetve tartalmaz néhány növényi összetevőt (aloe vera, mangó, papaja). Ezek nem a krém alapját képezik, csak kis mennyiségben szerepelnek benne, ezért nem adtunk értük pluszpontot, egy említést azonban mindenképp megérdemelnek.
• A Garnier napozójában (3,5 pont) gyakorlatilag az összes kritikusnak ítélt vegyületcsoport megtalálható, és csak úgy hemzseg a szintetikus illatanyagoktól.  

A teljes táblázat letölthető itt.

Letölthető anyagok

termekteszt_fenyvedo_kremek_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Termékteszt: Babapopsi krémek

Napozzunk biztonságosan!

Alternatív módszerek a fényvédelemre

Teszt: Strandok, nyári fürdők

Napozás helyett: téli D-vitamin forrás

• cégmérce
• csa
• csomagolás
• édesség
• ftalát
• hal
• ilcsi
• kozmetikum
• nők
• tej
• Tesztek
• Testápolás, tisztálkodás
• Vegyi anyagok
• Ép test

Termékteszt: Babapopsi krémek

szerk, 2011. május 11. 08.06

Termékteszt: Babapopsi krémek

Az újszülött és a kisgyermek bőre igen érzékeny a külvilág ingereire. A bőr ilyenkor még nagyon vékony, sérülékeny, fogékonyabb a fertőzésekre. Fokozottan igaz ez a babapopsira, hiszen az első egy-két évben a kicsi popsija szinte állandóan nedves közegben van, sokszor folyamatos irritációnak kitéve.

Nem mindegy tehát, hogy szemünk fénye milyen védelmet kap, milyen krémekkel, kenőcsökkel védjük meg a kipirosodástól, gyulladástól, esetleg a kiszáradástól, rosszabb esetben a kisebesedéstől.

Eredmények

Tesztünk során a vizsgált 12-ből mindössze három termék teljesített maximális pontszámmal, vagyis nem kapott pontlevonást. Ezek: Sanoll mandulás popsikrém, Weleda Calendula popsikrém, Motherlove védőkrém babáknak.

Mögöttük csak 0,5 ponttal maradt le a Babydream Sensitive popsikrém, a honlapon való hiányos tájékoztatás miatt, de az összetevők miatt nem veszített pontot.

Az utolsó helyen a GABI, Nivea és a Johnsons's popsivédőkrémek állnak 6 ponttal.

A legtöbb kritikus összetevő (kőolajszármazék, esetlegesen allergizáló anyag, hozzáadott illatanyag) a Nivea Baby Nyugtató popsiápolóban (6pont), a Johnson's baby védőkrémben (6 pont) valamint a Sudocrem termékében található – bár utóbbi a jobb tájékoztatás miatt összességében kevesebb pontot veszített (7 pont).

Tudnivalók a tesztelésről

Tesztünk során 12 – gyógytermék-boltban, gyógyszertárban, hipermarketekben illetve egy-egy üzletlánc saját termékeként – forgalmazott babapopsi krémet vettünk górcső alá. A termékek kiválasztása előtt az érintett csoport (kismamák, nagymamák) véleményét is meghallgattuk

A termékösszetevőkről az információt a vizsgált terméken vagy a termék dobozában elhelyezett terméktájékoztatóról illetve a termék honlapjáról szereztük be.

Az értékelésnél a legfontosabb szempontnak az Ökotest által is kifogásolt kőolajszármazékokat és illatanyagot tartottuk, ugyanis ezek allergizáló hatásúak lehetnek, és bőrproblémákat (pl. bőrszárazságot, repedezettséget, gyulladást) okozhatnak.

Az általunk vizsgált termékek többsége sajnos tartalmaz kőolajszármazékot (pl. parabén, vazelin, paraffin, PEG).

Az összetevőkön kívül azt is pontoztuk, hogyan tájékoztatják a gyártók a fogyasztókat a címkéken illetve a honlapjukon.

• csa
• csomagolás
• gyógyszer
• hal
• pelenka
• weleda
• Tesztek
• Ép test

Teszt: ételfutárok

szerk, 2011. április 29. 11.07

Ételfutár tesztünkben tíz nagy ételfutár céget vettünk górcső alá, vizsgáltuk, majd pontoztuk őket táplálkozástani, környezet- és fogyasztóvédelmi szempontok alapján.

Eredmények

A lista élén a Vegafood ételfutár áll. Jó helyezését annak köszönheti, hogy az internetes és telefonos tájékoztatás hiánya miatt nem kellett egyetlen pontot sem levonnunk. Ők voltak az egyetlen cég, ahol még a doboz anyagát is készségesen megmondták a telefonos ügyfélszolgálaton.

Ezenkívül feltüntetik az ételek tápanyagtartalmát, amely ugyan nem kötelező része az étkeztetési szolgáltatásoknak, mégis értéknövelő tényező (rajtuk kívül csak az Egészségpajzs ételfutár tüntette fel az adatokat). Sőt, előnyben részesítik a helyi alapanyagok beszerzését is, ami szintén nem volt jellemző a cégekre az ismert adatok alapján.

Értékelésünk során a legrosszabbul az Update1 ételfutár teljesített, ahol a hiányos internetes tájékoztatás és az ügyfélszolgálat csekély segítőkészsége miatt kellett a legtöbb pontot levonnunk.

Mit vizsgáltunk?

Tesztünkben többek között arra voltunk kíváncsiak, hogy feltüntetik-e a cégek a honlapon az alapvető összetételre vonatkozó információkat (adalékanyagok, allergének, színezékek). Ezeknek az alapvető kívánalmaknak a tesztben tízből csupán két cég felelt meg.

Értékeltük, ha van változatos vegetáriánus kínálat. Szempont volt a konkrét táplálkozási programok, illetve speciális igényeket kielégítő menük (diabetikus, lisztérzékeny stb.) megléte, az energia- és tápanyagtartalom feltüntetése, a menük dietetikai szempontok szerinti kifogástalansága (pl. változatosság, idényjellegűség).

Fontos volt számunkra, hogy a honlapon közzé teszik-e a fogyaszthatóságra vonatkozó információkat, gondolnak-e külön a fogyókúrázókra.

Emellett környezetvédelmi és fogyasztóvédelmi szempontok alapján is értékeltük a cégeket (visszaváltható-e a doboz, van-e belső szabályzatuk a helyi alapanyagok preferálására, felszámítanak-e plusz költséget a házhozszállításért, van-e rendelési minimum, a dobozért számolnak-e fel pénzt stb.).

A tesztben résztvevő kiszállító cégek között szerepeltek kiemelkedően jó fogyasztói információkat feltüntető honlapok és segítőkész ügyfélszolgálattal rendelkezők. Mégis általában a legtöbb pontot azért kellett levonnunk, mert sem a honlapon, sem az ügyfélszolgálaton nem adtak megfelelő információt (ettől függetlenül még az ételkínálat sokszínű lehet), sőt kifejezetten tárgyilagosan közölték, hogy nem adhatnak választ olyan egyszerű kérdésekre, mint pl. milyen anyagból készült az ételtároló doboz. Összességében elmondható a telefonos ügyfélszolgálatról, hogy 10-ből 9 esetben nem tudtak megfelelő választ adni.

Úgy tűnik, a vegetáriánus étel még nagy kihívást jelent a cégeknek. Tízből két ételfutárnál nem volt hús nélküli lehetőség (Béres Alexandra, Zsírégetőklub), emiatt pontot veszítettek, s fél pontot vontunk le a Cityfood ételfutártól is, mivel ott a vegetáriánus menük a legkevésbé sem mondhatók korszerűnek és változatosnak, a rántott gombában és sajtban kimerültek.

Megjegyzendő, hogy bár mindenhol egy pontot voltunk le a tájékoztatási hézagok miatt, nem mindenütt ugyanazon ok miatt nem kaptunk választ a kérdéseinkre. Tízből három cég diszpécsere nem tudott adatokat mondani, egy cégnek nem volt elérhető az ügyfélszolgálata, míg a tesztben résztvevő ételfutárok felénél az ügyfélszolgálaton arra hivatkoztak, hogy a kérdésekre nem válaszolnak, azt levélben kell feltenni.

A teszt alapját a cégek honlapján bárki számára elérhető információk adták. Ha egy kérdésre nem kaptunk választ a portálokon, a telefonos ügyfélszolgálathoz fordultunk. Amennyiben ők sem adtak választ valamilyen okból, vagy azt javasolták, hogy levélben tegyük fel a kérdésünket – pontot vontunk le.

A pontozás részletei

Minden cég tíz pontról indult, ebből vontunk le, vagy adtunk hozzá az alábbi szempontok alapján.

Táplálkozástani szempontok:

• 1 pontot vontunk le az alapvető információk (adalékanyag, allergének, színezőanyag) hiányáért,
• 1 pontot vontunk le, ha nem volt vegetáriánus étel, 0,5 pontot vontunk le, ha szűk volt a kínálat a vegetáriánus ételből (pl. csak rántott gomba, rántott sajt),
• 1 pontot vontunk le, ha nem volt semmilyen komplett táplálkozási program vagy speciális igényeket kielégítő étrend,
• 1 ponttal jutalmaztuk a tápanyagtartalom feltüntetését,
• 1 pontot vontunk le, ha nem volt elég változatos az étrend (Pontlevonás akkor járt, ha a felhasznált nyersanyagok száma, előfordulásának gyakorisága és a konyhatechnológiai eljárások változatossága nem érték el a közétkeztetési ajánlásban meghatározott szintet.),
• 1 pontot vontunk le, ha nem volt feltüntetve a fogyaszthatóság,
• 1 ponttal jutalmaztuk a fogyókúrás menü meglétét,
• 1 pontot vontunk le, ahol nem tudtuk meg, hogy milyen anyagból készült a doboz.

Környezetvédelem

• 0,5 pontot vontunk le, ha nem visszaváltható a doboz, 1 pontot, ha nem kaptunk választ a kérdésre,
• 1 ponttal jutalmaztuk helyi alapanyagok előnyben részesítését.

Fogyasztóvédelem

• pontot vontunk le külön felszámolt házhozszállítási és dobozköltségért
• 0,5 pontot vontunk le, ha volt rendelési minimum,
• 0,5 ponttal jutalmaztuk, ha árukapcsolással kedvezőbb áron lehetett egyes ételekhez hozzájutni. (Habár az árukapcsolás alapvetően nem pozitív dolog, hiszen plusz kiadásra ösztönöz, jelen esetben mégis pozitívan értékeltük, mivel így kedvezőbb áron lehetett hozzájutni pl. a leveshez vagy az ebéd utáni teához, gyümölcsléhez, ha a főétellel együtt történt a rendelésük.)

Összegzés

Az internetes ételfutárok között számos kiemelkedően változatos ételeket és sokszínű programokat kínáló van. Több, speciális igényt is kielégítő cégtől lehet akár egész napos menüt rendelni.

A szolgáltatások nem merülnek ki a széles menüválasztékban, a tudatos vásárlást kielégítő információk sok helyen hiányosak voltak. Az ételfutárok leginkább az ügyfélszolgálatok minőségén javíthatnának, hiszen ha nem is találunk meg mindent az interneten, legalább a telefonban tudják rá a választ.

A cikk szerzői: Dr. Lelovics Zsuzsanna táplálkozáskutató, Vági Zsolt dietetikus. A szerzők a Nemzetközi Táplálkozásktutató Intézet munkatársai.

Kép [cc] nicknguyen

A cikk az SZMM támogatásával az "FV-I-10-B-0019 Tanácsadó irodák és klubok működtetése és fejlesztése" című pályázat keretében készült.

Letölthető anyagok

teszt_etelfutarok_tabla.pdf

• budapest
• csa
• Étel-ital
• visszaváltható
• Tesztek
• Helyi élelmiszer
• Hús, vegetáriánus

Termékteszt: Csokinyulak

szerk, 2011. április 18. 23.24

Termékteszt: Csokinyulak

Csokoládé nyúlfigura tesztünkben 40g – 100g-os termékeket vizsgáltunk táplálkozásbiológiai szempontból a csomagoláson feltüntetett, valamint főbb fogyasztóvédelmi információk alapján. A vizsgálatba a nagyobb szupermarketekben (Auchan, CBA, Kaiser’s, Lidl, Match, Penny Market, Spar, Tesco) kapható termékeket vontuk be, a biotermékhez a Mammut üzletház bioboltjában jutottunk hozzá.

Tesztünket a teljesség igénye nélkül végeztük. Célunk az volt, hogy átfogó képet adjunk a jelenlegi csokoládényúl kínálatról, ezért különböző minőségű, árú, méretű és gyártójú termékeket választottunk.

Sajnos a piacon nem találtunk olyan terméket, amely minden, az általunk felállított – táplálkozásbiológiai szempontból objektív – paramétereknek, értékkritériumnak egyidejűleg maximálisan megfelelt volna. Így például, ha a végeredményt nézzük, az összesítésben jól szereplő termékek is tartalmaznak egy-két allergént. Illetve a biotermék kivételével minden nyuszi tartalmazott adalékanyagot.

A legnagyobb hátránya ezeknek a termékeknek, hogy nem kizárólag kakaóból készülnek, hanem kakaós tej-, ritkábban étbevonó masszából, amelyek táplálkozásbiológiai értéke kisebb, mint a csokoládéé.

A lista élén az After Eight mentolízű étcsokoládé nyúl áll, két pont lemaradással ezt követik a Szerencsi Diabon nyuszi figura fruktózos tejcsokoládéból és a Szerencsi nyuszi figura étcsokoládéból. A jó helyezést annak köszönhetik, hogy magas a kakaó szárazanyag-tartalmuk, nem tartalmaznak hidrogénezett növényi zsiradékot, valamint címkéjük viszonylag jól olvasható.

Sereghajtóként a Dalcetta Kft. által forgalmazott Nyúl figura végzett, amely kakaós tejmasszából készül. A rossz szereplés további okai: e terméknek nem volt kakaó szárazanyag-tartalma, ezzel szemben viszont növényi zsírt, számos adalék- és aromaanyagot tartalmaz. Ha ez nem lenne elég, a címkén nincs feltüntetve sem a tápanyagtartalom, sem a tárolási feltétel.

Termékteszt: Csokinyulak

szerk, 2011. április 18. 23.54

5. hely: M...

• Új hozzászólás

Kiemelendő, hogy ma már a „speciális” termékek is vannak a csokinyúl piacon. Ilyen például a Szerencsi Diabon. A termék fruktózzal készül diabéteszben szenvedő betegek számára. A fruktóz (gyümölcscukor) lassabban emeli meg a vércukorszintet, mint a szacharóz (étkezési cukor), ezért előnyösebb cukorbetegeknek a fogyasztása. További pozitívum, hogy szénhidráttartalmat is feltüntették a címkén, így könnyen beleszámítható a napi szénhidrátbevitelbe.

A húsvéti palettáról sem hiányozhat a bio kategória. Az általunk vizsgált Bio Húsvéti nyuszi tejcsokoládéból terméknek – a címke szerint – minden összetevője biogazdálkodásból származik, továbbá nem tartalmaz növényi zsírt, adalékanyagot és mesterséges aromát sem. A termék nagy előnye a rendkívül jól olvasható címkéje volt, de hiányoltuk a tápanyag-tartalomra vonatkozó információkat.

Ilyenkor az átlagosnál több a hazai termék, a figurákat ugyanis nagyobb arányban gyártják Magyarországon, mint a táblás csokikat. Ezt tesztünk „alanyai” is igazolják: a terméktípusok közel kétharmada (11/18) magyar termék.

A tejbevonó masszából készült termékekhez lényegesen alacsonyabb árfekvésben lehet hozzájutni. Összességében elmondható, hogy a különböző összetételű csokoládényulak ára igen széles skálán mozog. Amíg a legolcsóbb termékből egy kilogrammnyi 1000 Ft-ért vásárolható meg, addig a legdrágább (bio) termék ennek több mint tízszereséért, 11 125 Ft/kg áron kapható.

Az árak széles skálán mozgását bizonyítja az a tény is, hogy a minőség tekintetében első öt helyezést elért termék között is találunk az átlagár (5000 Ft/kg) alatti terméket (Szerencsi nyuszi figura étcsokoládéból, Szerencsi Diabon), illetve az utolsó öt helyen lévő termék között pedig ezen átlagár felettieket is felfedezhetünk (Kit Kat és Smarties tejcsokoládé nyulak). Az pedig magától értetődő, hogy ez esetben érdemes a jobb minőségű terméket választanunk, ha az hasonló mértékben terheli meg pénztárcánkat, mint egy minőségileg rosszabb.

Letölthető anyagok

termekteszt_csokinyuszi_tablazat.pdf

Kapcsolódó cikkek

Hogyan válasszunk édesítőszert?

Édességek: fele cukor, fele méz

Tények, hitek és tévhitek a cukorról

Nem minden csoki csokoládé

Termékteszt: tojás

• címke
• csa
• csoki
• csomagolás
• édesség
• húsvét
• piac
• piac
• tej
• tesco
• tojás
• Tesztek
• Típus