2005. október 25-én vásároltam egy Indesit gyártmányú K3CS1/U típusú kerámialapos villanytűzhelyt.

2005. november 4-én a főzött folyadék kifutott és olyan zárlatot okozott, hogy két biztosítót is kiolvasztott. November 5-én a meghibásodást jeleztem a vevőszolgálatnak, ahonnan a szerelő november 12-én érkezett. Megállapította, hogy a folyadék két kapcsolóhoz is befolyt, és ez idézte elő a zárlatot. A kapcsolók érintkezőit kitisztította, így a tűzhely újra üzemképes lett. Annak megakadályozására, hogy ha ismét kifutna a leves, ne következzen be zárlat, semmit nem tudott tenni.

2005. december 18-án írtam az Indesit Kft.-nek, és kértem a készülék kicserélését olyanra, amelynél kizárható az ilyen zárlat megismétlődése.

2006. január 4-én a cég azzal utasított el, hogy a „hibajelenség a kifutott folyadék hatására keletkezett, amely nem minősül rendeltetésszerű használatnak”.

2006. január 9-én válaszoltam, hogy tűzhely rendeltetésszerű használata a főzés. Eközben előfordulhat, hogy kifut a folyadék, de ez nem szabad zárlatot okozzon. Ha így van, erre a kezelési utasításban fel kellett volna hívni a figyelmet, hogy csak az vegyen ilyent, aki biztos benne, hogy nála sosem fut ki a folyadék.

2006. január 18-án panaszommal a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséghez fordultam.

2006. január 23-án a meghibásodott két kapcsolót a szerviz újakra cserélte.

2006. június 14-én értesítést kaptam a Fővárosi Fogyasztóvédelmi Felügyelőségtől, amelyben közölték, hogy FVF Villamos Laboratóriumában egy, a forgalmazó által rendelkezésükre bocsátott MÁSIK hasonló típusú készüléken vizsgálatot végeztek, és rendben találták. Megjegyezték azonban, hogy a vizsgálatokat csak a szabványban előírt feltételek mellett végezték. Ez nem zárja ki – írták -, hogy a vizsgálatra előírtnál nagyobb méretű edényből kifutó folyadék ne a kapcsolók irányába folyjék le. Ha a tömítés nem zár jól, akkor a folyadék „a kapcsolók érintkezőire kerülve zárlatot idéz elő. Mivel az ilyen jellegű zárlatokért, rendeltetésszerű használat mellett a vásárló nem tehető felelőssé, ezért részéről jogos a jótállási és szavatossági igény érvényesítése.”

2006. június 26-án ajánlott levélben küldtem a cégnek a szerelőjük által felvett jegyzőkönyvet, és közöltem az újabban tapasztalt hibákat:

1. A kerámialapon két helyen is repedés van.

2. Mind a négy főzőlapon próbáltam 6 liter vizet forralni. A nagyobb lapokon 6-os fokozaton 100-105, a kisebb lapokon pedig 130 perc alatt forrott fel a víz. Ez azt jelenti, hogy a tűzhely nem teljesíti rendeltetését.

2006. augusztus végén telefonon reklamáltam, hogy fenti ajánlott levelemre nem kaptam választ. Közölték, hogy a levél nem érkezett meg.

2006. szeptemberében a posta igazolta, hogy az ajánlott levelemet a cég meghatalmazottja bélyegzővel és aláírásával másnap, június 27-én átvette.

2006. szeptember 6-án a június 26-i levél másolatát ajánlva újra elküldtem az Indesit Kft.-nek.

2006. október 25-én 14.10 perckor a cég ügyfélszolgálatánál reklamáltam. Az ügyintéző azt ígérte, utánanéz és visszahív. Nem hívott!

2006. október 26-án 15.20-kor Pap Zoltán úrral beszéltem, aki szintén ígérte a visszahívást.

2006. október 30 14.30-kor Pap úr közli, hogy holnap ad választ a főnökség döntéséről.

2006. november 8-án egy másik előadóval beszéltem, aki visszahívott és közölte, hogy a szervíz szerint minden rendben van, és nem cserélik ki a tűzhelyet. Majd erről levélben is értesítenek.

Egyelőre ennyi.

 Szakkomentár
(dr. Haraszti Anikó, TVE)

Csak gratulálni tudok Kardos Úr kitartásához.

Mivel a cég nem hajlandó a kérését teljesíteni, javaslom, forduljon békéltető testülethez.